Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6436/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники не удовлетворено, поскольку уклонение предпринимателя от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6436/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Садковой Светланы Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу N А76-26084/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) от 12.11.2007 N 477 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), ст. 25.1, 28.2 Кодекса, п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 в ходе проверки выполнения предпринимателем требований Федерального закона N 54-ФЗ в принадлежащей ему торговой точке (отделах N 19-20), расположенной в подземном торгово-досуговом комплексе "Никитинский" по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, инспекцией установлен факт неприменения продавцом Купиной Г.А. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже товара ввиду ее отсутствия.

По данному факту административным органом составлены акт проверки от 15.10.2007 N 424, протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 N 476, на основании которого 12.11.2007 вынесено постановление N 477 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, подп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, без применения контрольно-кассовой техники может производиться торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Из материалов дела следует, что подземный торгово-досуговый комплекс "Никитинский", на территории которого расположена торговая точка предпринимателя, не включен в перечень розничных рынков на территории Челябинской области, утвержденный постановлением Губернатора Челябинской области от 03.04.2007 N 106 "Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Челябинской области".

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что торговая точка предпринимателя представляет собой обособленное, стационарное, электрифицированное место, обеспеченное электроэнергией, оборудованное витриной-холодильником, обеспечивающей показ и сохранность товара и отделяющей продавца от покупателя, тем самым защищающей товар от свободного доступа к нему покупателей.

Следовательно, по своим характеристикам данное торговое место является аналогичным открытому прилавку, с которого осуществляется продажа продовольственных товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что предприниматель обязан был применять ККТ и привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является правомерным.

Довод предпринимателя, указанный в кассационной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта предпринимателя следует, что он снят с регистрационного учета по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Каменский, ул. Юбилейная, 4-1 и с 08.07.2005 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Каменский, ул. Больничная, 23 (л.д. 37). Заказными письмами от 17.10.2007 N 17-19/118570 и от 01.11.2007 N 17-19/123172 инспекция уведомляла предпринимателя по известному ей адресу его места жительства о необходимости явки для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Письма вручены члену семьи, совместно проживающему с предпринимателем.

Указанные действия инспекции свидетельствуют о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение предпринимателя от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Таким образом, установленные ст. 25.1 Кодекса права предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не были нарушены.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу N А76-26084/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.