Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6340/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок для применения вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6340/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гладиола" (далее - Общество, Налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А47-9478/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 27.09.2007 N 02-42/2-25713, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 г. - в сумме 36610 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на имущество - в сумме 889 руб. 20 коп. Также оспариваемым решением Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 533899 руб., налог на имущество в сумме 4446 руб. и соответствующие пени.

Основанием для начисления НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов в налоговые периоды август, октябрь 2005 г. в связи с совершением Налогоплательщиком сделок, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества у организаций-контрагентов, не находящихся по юридическим адресам, представляющим "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги.

Основанием доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы Налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество по той причине, что дата возникновения обязанности по уплате налога на имущество подлежит исчислению не с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, а с момента принятия покупателем имущества по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДС, соответствующей пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что применение налогового вычета в последующем налоговом периоде не противоречит налоговому законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявления в части налога на имущество, суд согласился с выводами Инспекции о том, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку приобретенного объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Налогового органа в отношении предложения уплатить НДС в сумме 533899 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение налогового вычета НДС может быть произведено Налогоплательщиком лишь в том налоговом периоде, в котором у него возникло право на налоговый вычет.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 172 Кодекса, указывая на то, что им представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Изучив доводы, изложенные Обществом в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в части начисления НДС.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Из материалов дела видно, что названные условия закона Обществом соблюдены.

Нормы ст. 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

При этом в других налоговых периодах вычет Налогоплательщиком не заявлялся, и доказательств обратного Налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Налогового органа по рассмотренному выше вопросу.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части, касающейся предложения уплатить НДС в сумме 533899 руб.

Что касается налога на имущество, то поскольку Общество оспаривает в кассационной жалобе только постановление апелляционной инстанции и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, то в остальной части судебные акты не обжалуются, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А47-9478/07 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 533899 руб.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по тому же делу.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гладиола" расходы по государственной пошлине: 902 руб. - по апелляционной жалобе, 300 руб. - по кассационной жалобе.