Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-7904/07-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия администрации и управления архитектуры по согласованию эскизного и рабочего проекта детского спортивного комплекса, поскольку обществом иные проекты спорного объекта не разрабатывались, меры, направленные на уменьшение площади застройки, не принимались, а строительство спорного объекта не предусмотрено стройгенпланом, кроме того, проектная документация, представленная обществом на согласование, не соответствует архитектурно-планировочному заданию, истцом не соблюдены параметры разрешенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-7904/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-7630/07-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 17600/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 17600/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 17600/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-7630/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-7630/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу N А07-10872/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чувашаев Д.Ж. (доверенность от 08.07.2008 б/н), Овсенян СР. (доверенность от 08.07.2008 б/н), Носков Д.А. (доверенность от 08.07.2008 б/н);

администрации городского округа г. Уфы (далее - администрация) - Верещагина Е.А. (доверенность от 12.08.2008 N 1/3122-13);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфы (далее - Управление архитектуры) -Михайленко А.В. (доверенность от 12.08.2008 N 7-7953/м).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными бездействия администрации и Управления архитектуры по согласованию эскизного и рабочего проекта детского спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная - 50-летия Октября - Пархоменко в Советском районе г. Уфы (далее - детский спортивный комплекс), письма Управления архитектуры от 27.01.2006 N 7-604/ю, протокола совещания администрации по вопросу строительства детского спортивного комплекса от 27.01.2006; об обязании администрации и Управления архитектуры согласовать эскизный и рабочий проект детского спортивного комплекса; об обязании администрации выдать разрешение на строительство детского спортивного комплекса, а также о продлении срока действия постановления главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 N 1671 на период времени приостановки рассмотрения и оформления проектной документации детского спортивного комплекса (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Петрова В.Г., Кирайдт С.Н., Сафиуллина Д.М., Кнышенко И.Г., Калимуллин P.P., Буравцова Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о продлении срока действия постановления главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 N 1671 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 13, 16, ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 40, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 66, 71, 200, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 N 1671 обществу разрешено проектирование детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,08 га городских земель в квартале 211-231 южнее жилого дома N 6 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы. На основании данного постановления заказчику было выдано архитектурно-планировочное задание от 26.04.2005 N 1974/10 на разработку проекта детского спортивного комплекса. Представленный заявителем на согласование 06.05.2005 эскизный проект детского спортивного комплекса с технико-экономическими показателями освоения участка - 3378,5 кв.м., площади застройки 1675 кв.м. и строительной площадки - 37268,75 кв.м. был возвращен Управлением архитектуры на доработку письмом от 19.05.2005 N 7-3964/ГС в связи с необходимостью приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами, (п. 1 замечаний). Аналогичное требование содержалось в градостроительном заключении Управления архитектуры от 28.06.2005 N ГЗ-3302/ю, подготовленного для рассмотрения на комиссии по застройке вопроса об увеличении земельного участка от 0,08 га до 0,16 га с целью размещения детского спортивного комплекса.

На основании обращения общества Управлением архитектуры, был дан ответ от 27.01.2006 N 7-604/ю о невозможности снятия замечания N 1 (о необходимости приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами) по проекту детского спортивного комплекса в связи с многочисленными жалобами жильцов, а также в связи с отсутствием решения комиссии по застройке г. Уфы об увеличении территории застройки комплекса.

В администрации городского округа 27.01.2006 состоялось совещание по вопросу строительства детского комплекса, по результатам которого было принято решение о приостановлении рассмотрения и оформления документации на строительство детского спортивного комплекса и прекращении производства подготовительных строительно-монтажных работ на площадке.

Общество, полагая, что указанные акты, выразившиеся в отказах в согласовании проектной документации и в оформлении разрешительных документов на строительство, не соответствуют требованиям Кодекса, нарушают его права и законные интересы, поскольку обществом представлены все необходимые согласования проектной документации и проект соответствует установленным градостроительным и санитарным нормам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводам о том, что оспариваемые акты не противоречат действующему законодательству, проектная документация, представленная обществом на согласование, не соответствует архитектурно-планировочному заданию, обществом не соблюдены параметры разрешенного строительства, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязаны иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

В материалах дела содержатся два архитектурно-планировочных задания на разработку проекта детского спортивного комплекса по ул. 50-летия Октября от 26.12.2003 N 6260/ю и от 26.04.2005 N 1974/ю. В обоих заданиях площадь земельного участка, на котором планируется осуществить строительство спорткомплекса, определена в 0,08 га. При этом коэффициент застройки участка не должен превышать 60% от всей площади.

В связи с этим довод общества об обязанности компетентных органов согласовать эскизный проект объекта площадью 0,16 га необоснован, не соответствует требованиям ст. 38, 40 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости площадью застройки 0,16 га фактически является иным объектом, отличным от объекта застройки площадью 0,08 га.

Разработка проекта такого объекта с площадью застройки 0,16 га является самовольной со стороны общества при том, что его директор -Мухамедвалиев Р.Х. подписал и заверил печатью общества согласование постановления от 13.04.2005 N 1671.

Как правильно указали суды и подтверждается материалами дела, обществом не представлено согласование с территориальным управление Роспотребнадзора, Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации, не устранены замечания по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указанные в санитарно-эпидемиологической экспертизе от 28.12.2005 N 1646 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан".

Поскольку обществом иные проекты спорного объекта не разрабатывались, меры, направленные на уменьшение площади застройки не принимались, а строительство названного объекта, площадью 0,16 га не предусмотрено стройгенпланом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия Управления архитектуры по согласованию проектов, равно как и для признания незаконным письма Управления архитектуры от 27.01.2006 N 7-604/ю.

Судами также обоснованно отклонен довод общества о преюдициальном значении названных им судебных актов.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов.

Из анализа постановления от 14.11.2005 N 5357 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес" земельного участка, находящегося по ул. 50-летия Октября в Советском районе г. Уфы для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса круглогодичного действия" следует, что земельный участок, площадью 0,08 га, предоставлялся обществу в целях строительства указанного объекта.

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства как без предварительного согласования места размещения объекта, предполагающего проведение торгов, так и с предварительным согласованием места размещения объекта (в данном случае необходимо принятие исполнительным органом государственной власти с учетом требований ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующего решения) администрацией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что согласование проекта строительства детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,16 га является самостоятельной правовой процедурой, не связанной с получением обществом разрешения на проектирование детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,08 га.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу N А07-10872/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес" - без удовлетворения.