Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6498/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением, поскольку из имеющейся в материалах дела контрольной ленты и счета-заказа следует, что чек на спорную сумму был отбит покупателю, данный факт подтвержден также объяснением директора общества в протоколе об административном правонарушении и объяснениями бармена-кассира, а представленные налоговым органом документы не содержат достаточных данных, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6498/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-4443/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ягодин" (далее - общество) - Ягодина Т.А. (доверенность от 24.04.2008), Ягодин А.А., директор (решение от 23.05.2006 N 1).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.04.2008 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 14.5, 29.1-29.5 Кодекса. Административный орган полагает, что в действиях общества содержится и материалами дела доказаны событие вменяемого ему административного правонарушения и вина общества в совершении данного правонарушения. Кроме того, инспекция указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении ею не были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией 31.03.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу баре, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Цвиллинга, д. 23.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что работником общества осуществлена продажа товара - одного пакета сока "Красавчик" - по цене 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.03.2008 N 30-000116-07.

По результатам проверки в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении 01.04.2008 N 106 и вынесено постановление от 03.04.2008 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, суды указали на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела контрольной ленты от 31.03.2008 (л.д. 11) и счета-заказа от 31.05.2008 (л.д. 12) следует, что чек на сумму 30 руб. был отбит покупателю. Данный факт подтвержден также объяснением директора общества в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2008 N 106 (л.д. 7-8), а также объяснениями бармена-кассира общества (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (акт проверки от 31.03.2008 N 30-000116-07 - л.д. 9, протокол об административном правонарушении от 01.04.2008 N 106 - л.д. 7-8, контрольная лента от 31.03.2008 - л.д. 11, счет-заказ от 31.05.2008 - л.д. 12, объяснения бармена-кассира общества -л.д. 22-23) пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы не содержат достаточных данных, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Также правильным является вывод судов о наличии существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Обстоятельства, при установлении и исследовании которых суды пришли к таким выводам, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-4443/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.