Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6517/08-С1 Поскольку договоры на теплоснабжение администрацией заключены, вопросы о теплоснабжении жилых домов товарищества собственников жилья, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей решены, суды правильно указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем решение управления и предписание о прекращении нарушения незаконны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6517/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 по делу N А34-7300/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Кургана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения управления и предписания от 01.10.2008 по делу N 94 и о приостановлении их действия.

До принятия по делу решения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила заявленные требования, изменив их основание, и указала, что в связи с нарушением порядка передачи имущества, установленного Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), и отсутствием волеизъявления органа местного самоуправления на передачу спорного объекта тепловая трасса к жилому дому по ул. Чернореченской, 119 в г. Кургане не относится к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности. Нарушение порядка передачи федерального имущества в муниципальную собственность заключается в отсутствии направления собственнику имущества органами местного самоуправления предложений о передаче имущества, а также в отсутствии решения федерального органа исполнительной власти о передаче имущества. Кроме того, к указанному дому подходят две теплотрассы (наземная и подземная). В связи с отсутствием технической документации не представляется возможным идентифицировать объект, по которому было вынесено решение и предписание управления.

Решением суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание управления от 01.10.2007 N 94 признаны недействительными на основании ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Кедр" и ТСЖ-2 "Автоколонны 1229" управлением издан приказ от 29.08.2007 N 91 о возбуждении в отношении администрации дела по признакам нарушения положений ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела 01.10.2007 управлением принято решение о наличии в действиях администрации нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующих субъектов, а именно в препятствовании заключения договора на теплоснабжение между государственным унитарным предприятием "Лен Зауралья" (далее - ГУП "Лен Зауралья") и ТСЖ "Кедр", ТСЖ-2 "Автоколонны 1229".

На основании данного решения управлением в отношении администрации 01.10.2007 выдано предписание о прекращении в срок до 01.11.2007 нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно: определиться с собственником теплотрассы 97,63 пм. к дому N 119 по ул. Чернореченской в г. Кургане (зарегистрировать право собственности или передать теплотрассу другому юридическому лицу), а также направить письмо собственнику теплотрассы о заключении договора с ГУП "Лен Зауралья" на передачу тепловой энергии потребителям ТСЖ "Кедр", ТСЖ -2 "Автоколонны 1229".

Не согласившись с решением и предписанием управления от 01.10.2007 по делу N 94, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности факта принадлежности тепловых сетей муниципальному образованию. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства в связи с тем, что администрацией решен вопрос о теплоснабжении жилых домов ТСЖ, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.

Абзацем 33 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям названной статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 122-ФЗ в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, общие же правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) от 05.02.2007 N 131 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Шадринской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Курган Курганской области" Шадринской КЭЧ и администрацией подписан акт приема-передачи имущества от 06.04.2007, согласно которому территориальное управление области передает, а администрация принимает находящиеся в федеральной собственности объекты жилищного фонда, в частности тепловую трассу протяженностью 97,63 пм к жилому дому N 119 по ул. Чернореченской в г. Кургане (т. 1, л.д. 20).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", распоряжения территориального управления от 05.02.2007 N 131 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Шадринской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Курган" Курганской области", акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность г. Кургана от 06.04.2007 территориальным управлением принято распоряжение от 06.04.2007 N 525, которым тепловая трасса протяженностью 97,63 пм. к жилому дому N 119 по ул. Чернореченской г. Кургана исключена из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 19).

Как правильно отмечено судами, вышеуказанное распоряжение оспорено не было, недействительным не признано.

С учетом указанного обстоятельства, содержания п. 11 ст. 154, абз. 33 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ и того, что подписанный сторонами акт приема-передачи имущества и, в том числе и спорной теплотрассы, в муниципальную собственность г. Кургана от 06.04.2007 свидетельствует о фактическом согласии администрации на передачу данного объекта от одного собственника к другому, вывод судов о доказанности факта принадлежности тепловых сетей муниципальному образованию "Город Курган" является правомерным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, поскольку договоры на теплоснабжение заключены, администрацией решены вопросы о теплоснабжении жилых домов ТСЖ, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, то суды правильно указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 3 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что управление выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи, обязательные для исполнения предписания, в частности о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение и предписание управления будут являться принятыми в пределах его компетенции в том случае, если выявленное нарушение закона возникло в сфере именно антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что ГУП "Лен Зауралья" на основании договоров энергоснабжения поставляет тепловую энергию принадлежащего ему теплопункта до энергопринимающих устройств домов N 119 и 115, расположенных по ул. Чернореченской в г. Кургане, обслуживаемых ТСЖ "Кедр", ТСЖ-2 "Автоколонны 1229" через указанную надземную тепловую трассу протяженностью 97,63 пм.

Между ГУП "Лен Зауралья" и ТСЖ "Кедр", ТСЖ-2 "Автоколонны 1229" заключены договоры энергоснабжения от 01.09.2007 на поставку тепловой энергии для обеспечения отопления и горячего водоснабжения соответственно жилых домов N 115 и 119 по ул. Чернореченской в г. Кургане.

Пунктами 3 указанных договоров установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно схемам разграничения Приложений 1, являющихся неотъемлемой частью договоров. Данные схемы подписаны представителями ГУП "Лен Зауралья", ТСЖ "Кедр", ТСЖ-2 "Автоколонны 1229", администрации.

В соответствии с указанными схемами определена зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности администрации - от теплопункта ГУП "Лен Зауралья" до принимающих устройств названных жилых домов.

Судами установлено, что имеющиеся у сторон спорные отношения по поводу п. 5.3 данных договоров, предусматривающих ответственность ТСЖ за содержание указанной теплотрассы, сторонами урегулированы в договорном порядке, названный пункт исключен из условий договора.

С учетом вышеизложенного отношения, сложившиеся между сторонами данных договоров, принадлежат к категории гражданско-правовых и не связаны с защитой конкуренции.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 ГК РФ, подлежит выяснению -находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суды, рассмотрев по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело по заявлению администрации о признании недействительными решения и предписания управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, правильно установили по имеющимся в деле доказательствам недоказанность управлением наличия в действиях администрации нарушений в сфере антимонопольного законодательства и обоснованно, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесли решение о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 по делу N А34-7300/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.