Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6509/08-С1 Суд отказал в изменении мотивировочной части решения суда в части выводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии технологической документации на продукцию, несоблюдению требований к изготовлению комплектующих изделий, по неполной маркировке готовых изделий, отсутствию документа о качестве, поскольку проверка общества была проведена в отношении продукции, находящейся в стадии производства по заказу, а не на стадии обращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6509/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2008 по делу N А47-2591/08.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Воинова О.А. (старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Современные оконные конструкции" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 19.19, ст. 28.2, 28.4 Кодекса. В остальной части решение суда прокурор просит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга совместно с отделом (инспекцией) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел) проведена проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований к продукции (блоки оконные и балконные дверные со стеклопакетами), метрологических правил и норм, требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что блоки оконные из ПВХ-профиля системы "Проплекс" 3-камерного с двухкамерными стеклопакетами (2050х1440 мм) не соответствуют обязательным требованиям Государственного стандарта (далее - ГОСТ) 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 23166-99), ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия" (далее - ГОСТ 24866-99) по отсутствию технологической документации, несоблюдению требований к изготовлению комплектующих изделий (стеклопакетам), по неполной маркировке готовых изделий, отсутствию документа о качестве (паспорта), несоблюдению правил приемки.

Кроме того, блок деревянный, окрашенный белой краской с двухкамерным стеклопакетом одностворчатый с поворотно-откидным открыванием (1460x1440 мм) также не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия", ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99 по отсутствию конструкторской и технологической документации; несоблюдению требований к изготовлению комплектующих изделий (стеклопакетам) по неполной маркировке готовых изделий, отсутствию документа о качестве (паспорт), несоблюдению правил приемки, отсутствию информации о подтверждении соответствия.

По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление от 07.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также из наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства и исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры от 25.02.2008 N 18/02.08-2, от 21.03.2008 N 21/03.08-1, бланки заказа - л.д. 41-42, 119, 121, акты отбора образцов от 26.03.2008, от 27.03.2008, протоколы технического осмотра от 26.03.2008, от 27.03.2008 - л.д. 125-126), пришел к правильному выводу, что проверка общества была проведена в отношении продукции, находящейся в стадии производства по заказу.

Поскольку ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции, то вывод суда о неправомерности проведения проверки общества по вопросу соблюдения технических регламентов на стадии производства оконных изделий является обоснованным.

Из материалов дела также видно, что продукция, изготавливаемая обществом, сертифицирована надлежащим образом.

С учетом изложенного суд правомерно указал на недоказанность наличия события административного правонарушения и, соответственно, состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Кроме того, ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного 31.03.2008, истек, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2008 по делу N А47-2591/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.