Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6532/08-С1 Суд отказал в признании недействительными решения управления и предписания об устранении нарушения, выразившегося в распространении неточных сведений о деятельности общества (без указания причин незавершения строительства объектов), содержащихся в рекламной статье, опубликованной в газете, поскольку спорные сведения способны нанести ущерб деловой репутации общества, являются утверждением о фактах, не полностью соответствующих действительности, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим честным обычаям, требованиям добропорядочности, и могут причинить убытки истцу, нанести вред его деловой репутации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6532/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1071/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" (далее - общество "ФСА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А60-277/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФСА" - Кичигин Н.В. (доверенность от 09.04.2007 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Шерстянова А.Г. (доверенность от 03.09.2008 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 10.09.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ФСА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 26.09.2007 и предписания от 26.09.2007 N 86А; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет"), общество с ограниченной ответственностью "Издательская фирма "Нейва-пресс", генеральный директор общества "ФСА" Серовиков Сергей Васильевич (далее - директор), Администрация Новоуральского городского округа, журналист Стрельцова Елена Владимировна.

Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (резолютивная часть от 15.07.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ФСА" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением принято решение от 26.09.2007 о признании в действиях общества "ФСА" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По мнению управления, нарушение выразилось в распространении неточных сведений о деятельности общества "Корвет" (без указания причин незавершения строительства обществом "Корвет" объектов, перешедших в последующем к обществу "ФСА"), содержащихся в рекламной статье "Вся правда о ФСА", опубликованной в газете "Нейва" от 20.06.2007 N 49/50, способных нанести ущерб деловой репутации общества "Корвет".

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 26.09.2007 N 86А, согласно которому обществу "ФСА" следует прекратить в установленный срок нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ путем публикации в газете "Нейва" пояснения к статье "Вся правда о ФСА" о том, что строительство объектов, перешедших в последствии к обществу "ФСА", не было завершено обществом "Корвет" по причинам, от него не зависящим.

Считая данные решение и предписание управления незаконными, общество "ФСА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ФСА" не допущено нарушений норм Федерального закона N 135-ФЗ, и признал указанные акты антимонопольного органа недействительными, указав, что спорные высказывания директора общества "ФСА" не обладают признаком неточности, являются оценочными, изложением личного мнения директора и не могут нанести ущерб деловой репутации общества "Корвет".

Апелляционный суд, придя к выводу о нарушении обществом "ФСА" п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд отметил, что спорные высказывания являются утверждением о фактах, не полностью соответствующих действительности, и могут нанести вред деловой репутации обществу "Корвет" и, следовательно, подлежат опровержению.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные нормы корреспондируют положениям п. 2, 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Апелляционным судом установлено, что в г. Новоуральске Свердловской области в микрорайоне N 21 по линии Фонда социального развития обществом "Корвет" (подрядчик) по договору подряда от 24.11.2005 велось строительство жилого дома N 14 "а". Первоначально с обществом "Корвет" был заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию участка коллектора от УТ-16 до УТ-25, включая инженерные сети, проходящие в коллекторе. В сентябре 2005 г. все работы по монтажу трубопроводов, предусмотренные договором, обществом "Корвет" были выполнены с надлежащим качеством в соответствии со строительным нормами и правилами и приняты заказчиком без каких-либо претензий. Работы по врезке водопровода в действующие сети и гидравлические испытания всех трубопроводов с дезинфекцией были перенесены на май-июль 2006 г. со сдачей в эксплуатацию до 01.08.2006 г., в связи с отсутствием потребителей тепла и воды в отопительном 2005-2006 г.

Решение о переносе работ по программе гидроиспытаний, промывке, дезинфекции сетей водопровода и теплоснабжения принято в присутствии представителя общества "ФСА" на совещании 01.12.2005.

В сентябре 2006 г. в связи с изменениями проектно-сметной документации договор подряда от 24.11.2005 на строительство жилого дома N 14 "а" был расторгнут.

Заключение в дальнейшем договора на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию указанного дома с обществом "ФСА" произведено по итогам конкурса.

Таким образом, как правильно установлено апелляционным судом, расторжение договора подряда от 24.11.2005 на строительство указанного жилого дома произведено в соответствии с условиями договора, по независящим от общества "Корвет" и известным обществу "ФСА" причинам.

Между тем в интервью, данном журналисту Стрельцовой Е. и опубликованном в газете "Нейва" в рекламной статье "Вся правда о ФСА", директор общества "ФСА" перечисленные обстоятельства не указал, допустив при этом следующие высказывания: "Не мы его (социальный дом) подобрали, а нас попросили его закончить. Вы помните, что "Корвет" выиграл на конкурсе этот дом - N 14 "а", потом отказался", "Я думаю, мы давно бы его сдали и люди туда давно бы заехали. Это не первый объект, который мы доделываем за "Корветом"".

Факт распространения приведенных высказываний об обществе "Корвет" материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Проанализировав указанную часть интервью и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд обоснованно отметил, что спорные высказывания нельзя отнести к оценочным суждениям или изложению личного мнения, кроме того, они имеют негативную окраску и не соответствуют действительности, поскольку указывают на то, что общество "Корвет" "отказалось" от дома (неточное высказывание, так как в действительности произошло расторжение договора по соглашению сторон), а общество "ФСА" "доделывает" за ним объект (также неточное высказывание, так как фактически работы на строительном объекте были приостановлены по не зависящим от подрядчика причинам, с последующим расторжением договора и продолжены обществом "ФСА", а не доделывались).

Кроме того, апелляционным судом правильно указано, что поскольку основным видом деятельности указанных обществ является строительство зданий и сооружений, производственная деятельность осуществляется в пределах границ Свердловской области, отношения между ними носят состязательный характер, то распространение таких сведений в средствах массовой информации, без указания причин, по которым общество "Корвет" не завершило строительство, создает негативную оценку его работы со стороны смежников, контрагентов, потребителей и направлено на получение преимуществ обществом "ФСА" при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные высказывания директора общества "ФСА" являются утверждением о фактах, не полностью соответствующих действительности, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим честным обычаям, требованиям добропорядочности, и могут причинить убытки обществу "Корвет", нанести вред его деловой репутации и, следовательно, подлежат опровержению на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отказано обществу "ФСА" в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы общества "ФСА", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как они фактически сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А60-277/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" - без удовлетворения.