Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6567/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении хозяйствующий субъект не был извещен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6567/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-4038/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Анаид Луниковна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.03.2008 N 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащей ему торговой точке - отделе N 1 "Кондитерские изделия" торгового комплекса "Прииск", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 325 "В".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

В ходе проверки инспекцией было установлено, что работником предпринимателя (продавцом Черепановой Л.Л.) осуществлена продажа товара - торта "Домовенок" - по цене 75 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Кроме того, предпринимателем не обеспечено исполнение норм законодательства о применении ККТ, не созданы необходимые условия для работы с ее применением, в том числе предпринимателем использовалась ККТ, не зарегистрированная в налоговом органе и запрещенная к эксплуатации на территории Российской Федерации с 01.01.2008. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.02.2008 N 09-393-07-34.

По результатам проверки инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 N 76 и вынесено постановление от 26.03.2008 N 76 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Вывод суда в указанной части является правильным и заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией процессуального порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанный вывод является недостаточно обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2008 N 76 Закирова Л.Р. в силу полномочий, предоставленных ей ст. 25.5 Кодекса, получила данный протокол на основании доверенности от 11.03.2008. Указанный протокол содержал информацию о времени и месте рассмотрения дела (26.03.2008 в 10:00).

Вышеуказанное подтверждает, что предприниматель извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его защитник (Закирова Л.Р.) на основании полномочий, предоставленных ему ст. 25.5 Кодекса, и удостоверенных доверенностью от 11.03.2008, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем вывод суда о нарушении инспекцией прав предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении является правильным.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2008 предприниматель надлежащим образом не был извещен, поскольку письмо от 12.03.2008 N 17-08/12168, содержащее информацию о времени и месте составления протокола, предпринимателю лично не вручалось и по его юридическому адресу не направлялось. Данные факты инспекцией не оспариваются.

Факт вручения данного письма лично Закировой Л.Р. обоснованно не принят судом в качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2008 ввиду того, что на тот момент Закирова Л.Р. действовала на основании общей доверенности и в силу ст. 25.4, ч. 4 ст. 25.5, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса являлась не законным представителем предпринимателя, а его защитником и представителем, имеющим право вступать в производство по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола.

Уведомление инспекции от 11.02.2008 N 17-08/6322 с находящимся на нем письменным ходатайством предпринимателя о возможности составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие и вручения процессуальных документов его представителю - Закировой Л.Р., также не может являться доказательством соблюдения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку указанным письмом предприниматель уведомлялся об иной дате и времени составления протокола - 03.03.2008 в 09:00.

Поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты, вывод суда о наличии процессуальных нарушений в действиях инспекции при привлечении предпринимателя к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обжалуемое постановление инспекции незаконным и отменил его.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-4038/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.