Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6616/08-С1 С учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, поскольку нельзя сделать однозначный вывод относительно того, что представленное платежное поручение является доказательством совершения валютной операции по измененному, а не по основному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6616/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008 по делу N А71-2823/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь") - Бобылева И.А. (доверенность от 07.07.2008);

Представители управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.03.2008 N 94-08/35 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами ч. 1 ст. 3.1, ст. 1.4, ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2, ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 отделом валютного контроля Удмуртской таможни проведена проверка ОАО "Ижсталь" по вопросу соблюдения норм валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Между ОАО "Ижсталь" (резидент) и закрытым акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "НКМЗ"; нерезидент) заключен внешнеторговый контракт от 10.10.2005 N 22/130-05-6702сн на общую сумму 417132,00 евро.

По данному контракту ОАО "Ижсталь" в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 07020012/1481/1625/2/0.

ОАО "Ижсталь" также подписано дополнительное соглашение от 15.05.2007 N 9 к контракту от 10.10.2005 N 22/130-05-6702сн, которым внесены изменения в п. 3.3 данного контракта, сумма контракта составила 418692,00 евро.

При этом переоформления ПС ОАО "Ижсталь" не производилось, чем, по мнению управления, были нарушены п. 3.3, 3.5.1, 3.15 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и положения ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон).

По итогам проверки отделом валютного контроля Удмуртской таможни в отношении ОАО "Ижсталь" составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 N 10405000-38/2008, на основании которого управлением вынесено постановление о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Ижсталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия состава административного правонарушения в действиях указанного общества.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 20 Федерального закона при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется ПС, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Федерального закона утверждена Инструкция N 117-И, которой определен порядок оформления ПС.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления ПС либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или ПС влекут наложение административного штрафа.

Вместе с тем судами установлено, что ОАО "Ижсталь" разработан и введен в действие приказом генерального директора от 26.12.2005 Стандарт предприятия СТП СК 101-2005 о порядке оформления, согласования и заключения договоров (далее - Стандарт), которым определяется порядок осуществления договорной работы, в том числе оформления, согласования, заключения договоров.

Из п. 4.5 Стандарта следует, что для согласования договора в юридическом отделе ОАО "Ижсталь" ставится штамп, в котором руководители подразделений проставляют свои подписи и дату. Визирование договора в последнюю очередь осуществляется главным юристом и направляется на подпись должностному лицу названного общества, уполномоченному на заключение сделок и внесение в них изменений и дополнений.

Пунктом 5.2 Стандарта определено, что оформление дополнительных соглашений к договорам осуществляется в той же последовательности, что и сам договор.

Кроме того, п. 6 дополнительного соглашения от 15.05.2007 N 9 к контракту от 10.10.2005 N 22/130-05-6702сн установлено, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение от 15.05.2007 N 9 было согласовано юридическим отделом ОАО "Ижсталь" 09.06.2007, в связи с чем вступило в силу с указанной даты - 09.06.2007.

Судами установлено, что ОАО "Ижсталь" платежным поручением от 05.06.2007 N 1605 перечислило на счет ЗАО "НКМЗ" 554441 руб. 83 коп., т.е. данный платеж был осуществлен до вступления в силу дополнительного соглашения от 15.05.2007 N 9 к контракту от 10.10.2005 N 22/130-05-6702сн.

Следовательно, суды правильно указали, что управлением неверно определена дата наступления у ОАО "Ижсталь" обязанности переоформления ПС с момента перечисления суммы по платежному поручению от 05.06.2007 N 1605.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, обоснованно указали на то, что нельзя сделать однозначный вывод относительно того, что данное платежное поручение является доказательством совершения валютной операции по измененному, а не по основному контракту.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку административным органом не доказана вина ОАО "Ижсталь" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, суды правомерно признали незаконным и отменили спорное постановление управления.

Кроме того, судами установлено, что в связи с переводом основного контракта из уполномоченного банка на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк на основании дополнительных соглашений от 09.06.2007 N 8, 9 ПС, оформленный в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 г. Ижевска, ОАО "Ижсталь" был закрыт и оформлен новый ПС в филиале открытого акционерного общества "Углеметбанк" в г. Ижевске, что подтверждается отметкой на ПС от 19.02.2007 о переводе ПС в другой банк (л.д. 31).

В ПС, оформленном в филиале открытого акционерного общества "Углеметбанк" в г. Ижевске, отражена сумма в размере 418779,32 евро на основании дополнительного соглашения N 9, подписанного сторонами 09.06.2007.

Таким образом, вывод судов об отсутствии со стороны ОАО "Ижсталь" нарушений порядка оформления ПС является правомерным.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008 по делу N А71-2823/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.