Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-5934/08-С1 Суд обоснованно отказал во взыскании в полном объеме в пользу общества расходов по оплате услуг адвоката, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, а также сложность дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-5934/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) по делу N А07-1852/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Таюпова А.А. (доверенность от 31.03.2008 б/н);

Башкортостанской таможни (далее - таможня) - Бильгильдеева З.Г. (доверенность от 13.03.2008 N 01-14/2837).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования таможни от 26.11.2007 о корректировке кода товара, взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 17885 руб. 66 коп., а также взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование таможни от 26.11.2007 о корректировке кода товара. С таможни в пользу общества взысканы излишне уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 17885 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа суда во взыскании с таможни в полном объеме в пользу общества расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб., ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Кроме того, в кассационной жалобе общество просит взыскать командировочные расходы, расходы на проезд и проживание в общей сумме 6573 руб. 60 коп.

В остальной части указанный судебный акт не обжалуется.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни в том числе расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

Суд, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, а также сложность дела, пришел к выводу о разумности взыскания с таможни указанных расходов общества в сумме 2500 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по оплате услуг адвоката, в частности, соглашение от 24.01.2008 регистрационный N 37 об оказании юридической помощи, заключенное обществом с адвокатом Сафеевым Р.Н., акты от 06.03.2008 N 1 (стоимость оказанной услуги 10000 руб.) и от 06.05.2008 N 2 (стоимость оказанной услуги 15000 руб.) приема выполненных работ по указанному соглашению, платежное поручение от 06.03.2008 N 240 (оплата услуг по соглашению от 24.01.2008 на сумму 25000 руб.).

Приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных адвокатом, время его участия в судебном заседании, сложность дела и наличие устоявшейся судебной практики по данной категории споров, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с таможни в пользу общества расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб.

Оценка разумности и достаточности суммы, подлежащей возмещению, произведена судом в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и дополнительных обоснований не требует.

Вывод суда первой инстанции относительно размера взысканных в пользу общества судебных расходов по оплате услуг адвоката суд кассационной инстанции признает соответствующим требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

Требование общества, содержащееся в кассационной жалобе, о взыскании судебных расходов в общей сумме 6573 руб. 60 коп. согласно приложенному к жалобе расчету за проживание, проезд и командировочные расходы (суточные, проживание, проезд автомобильным транспортом, проезд железнодорожным транспортом), удовлетворению не подлежит, поскольку обществом в обоснование заявленных расходов не представлены первичные документы, в подтверждение понесенных расходов в указанной сумме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) по делу N А07-1852/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.