Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6619/08-С1 Постановление о привлечении банка к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе признано судом недействительным, поскольку не доказано, что спорная реклама не содержит всей существенной информации об условиях предоставления кредитов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6619/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-2012/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по указанному делу.

Управлением и открытым акционерным обществом "БыстроБанк" (ранее - открытое акционерное общество "ИжЛадаБанк"; далее - общество, банк) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.03.2008 N 04-04/2008-9АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных банком, ссылаясь на неправильное применение судами положения ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что банк обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.

Банк в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе в декабре 2007 г. управлением была рассмотрена реклама банка, которая распространялась на билборде, установленном по Сарапульскому тракту в октябре 2007 г.: "Ижладабанк автокредит без КАСКО дешевле! Ставка по кредиту составит от 15% до 25%, рассчитывается индивидуально...". Управлением было установлено, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых услугах. По результатам проверки в отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Решением от 21.02.2008 N 04-03/2008-10Р спорная реклама банка была признана ненадлежащей и не соответствующей ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 и вынесено постановление от 05.03.2008 N 04-04/2008-9АР о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Ответственность по ст. 14.3 Кодекса наступает в случае нарушения требований Закона о рекламе.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По мнению управления, банком размещена реклама, содержащая искаженную информацию и вводящая потребителей услуг банка в заблуждение, поскольку в названной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом продукте, а именно: о минимальных и максимальных сроках и суммах кредитования, условия о положительной кредитной истории; документах, подтверждающих размер доходов заемщика; размере первоначального взноса, типе автомобиля и иных условиях, которые могут являться для заемщика существенными.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили следующие обстоятельства: в рекламе банка были указаны реальные размеры (минимальный и максимальный) ставки по кредиту, а также содержалось указание на то, что ставка рассчитывается индивидуально. Таким образом, конкретный банковский продукт формируется только при обращении клиента в банк, при изучении банком потенциального клиента, а также при заключении договора между банком и клиентом.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная реклама банка не могла ввести потребителей в заблуждение, поскольку отсутствие иной, существенной, по мнению управления, информации, не могло бы явиться условием для изменения ставок, указанных в спорной рекламе банка.

Судами верно указано также на то обстоятельство, что управлением, в нарушение положений, содержащихся в ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорная реклама банка не содержит всей существенной информации об условиях предоставления автокредитов.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-2012/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.