Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6529/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании недоимки по налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, поскольку установлены факты приостановления расходных операций по счету, наложения ареста на имущество службой судебных приставов, а также наличие картотеки к расчетному счету общества, что в совокупности объективно привело к неуплате налога и помещению соответствующего платежного поручения в картотеку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6529/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-1863/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2008 N 53 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в части взыскания пени в сумме 16157 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания в бесспорном порядке послужило неисполнение Обществом в добровольном порядке требования об уплате налога на добавленную стоимость и пени от 13.12.2007 N 46380.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 заявление удовлетворено.

Суд исходил из п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и наличия оснований для освобождения Налогоплательщика от начисления пени, поскольку Обществом доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью уплаты недоимки и мерами, обеспечивающими уплату налога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции исходил из нарушения Инспекцией процедуры принудительного взыскания, в частности, несоблюдения формы требования об уплате налога, пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 75, п. 4 ст. 69 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня не начисляется на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 3 Кодекса при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а ст. 64 Кодекса предусматриваются меры, способствующие восстановлению возможности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что п. 3 ст. 75 Кодекса исключает обязанность налогоплательщика по уплате пени в случае, если объективная возможность для уплаты им недоимки отсутствует (приостановление операций по счету, арест, картотека к расчетным счетам).

Судом в полном соответствии с п. 3 ст. 75 Кодекса и ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалами настоящего дела установлены не только факты приостановления расходных операций по счету, наложения ареста на имущество службой судебных приставов, но и наличие картотеки к расчетному счету Общества, что в совокупности объективно привело к неуплате Обществом налога и помещения соответствующего платежного поручения в картотеку.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании ст. 64, 333.41 Кодекса Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-1863/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.