Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6349/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на доходы физических лиц, поскольку предпринимателем правомерно включены в состав расходов амортизационные отчисления по приобретенному производственному оборудованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6349/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-15133/07.

В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Палеева Э.В. (доверенность от 14.01.2008), индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик; паспорт) и 3-е лицо - индивидуальный предприниматель Воробьев Артем Владимирович (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: решения от 05.09.2007 N 12358, согласно которому налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 31203 руб., пени - 311 руб. 11 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 3668 руб. и решения от 05.09.2007 N 12361 о начислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12822 руб. 95 коп., пени - 581 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 2319 руб. 60 коп.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. на основании выводов налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы сумм амортизационных отчислений по сданному в аренду имуществу, поскольку спорные расходы не связаны с производственной деятельностью и экономически не обоснованы.

Решением суда от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Признавая недействительными обжалуемые решения инспекции, суд указал, что предпринимателем правомерно включены в состав расходов амортизационные отчисления по приобретенному производственному оборудованию, переданному в аренду индивидуальному предпринимателю Воробьеву Артему Владимировичу. При этом судом установлено, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что предпринимателем в нарушение требований, предусмотренных ст. 221, 252 Кодекса, в состав расходов включена сумма амортизационных отчислений по приобретенному производственному оборудованию общей стоимостью 1219864 руб., которое сдается в аренду за арендную плату в сумме 100 руб. Данная сделка, по мнению инспекции, является экономически неоправданной и нецелесообразной.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения единым ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").

Статья 247 Кодекса предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Пунктом 3 ст. 256 Кодекса установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что предоставление оборудования в аренду связана исключительно с деятельностью предпринимателя по реализации произведенной на указанном оборудовании продукции и направлено на получение дохода. При этом суд отклонил доводы налогового органа о том, что расходы по содержанию оборудования превышают сумму арендной платы, поскольку согласно заключенным налогоплательщиком и Воробьевым Артемом Владимировичем договорам все расходы по содержанию оборудования в технически исправном состоянии и по производству текущего и капитального ремонта возложены на арендатора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 209, 210, п. 1 ст. 221, ст. 235, ст. 236, ст. 237 Кодекса, указал, что исключение из состава расходов амортизационных отчислений на приобретенное оборудование, передаваемое в аренду, произведено инспекцией неправомерно и обоснованно признал недействительными решения налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы арбитражным судом и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами законодательства. Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-15133/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.