Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6369/08-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам, поскольку письменное уведомление, подписанное руководителем инспекции, о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю не направлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6369/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 17276/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-26582/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представители - Нестерова А.Н. (доверенность от 16.11.2007), Бесчаскина Т.П. (доверенность от 14.12.2007);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Байбакова А.Р. (доверенность от 28.12.2007), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 09.01.2008).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 28.09.2007 N 58 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.10.2007 N 1 о приостановлении операций по банковским счетам.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Спор между сторонами возник по поводу доначислений, произведенных по итогам выездной налоговой проверки, выявившей, что доходы предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысили 15 млн. руб. за 9 мес. 2004 г., составив 16, 7 млн. руб. и за 2005 г., составив 21,5 млн. руб.

Обращаясь в суд, предприниматель ссылался на то, что был введен в заблуждение работниками налогового органа, принимающими налоговую отчетность за указанные налоговое периоды, в отношении учета в составе доходов компенсированных ему заказчиком командировочных расходов, которые первоначально им были включены в доход. Кроме того, стороны спорили по составу расходов и по вопросу соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Предприниматель указывал на то, что не был извещен о дне и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции установил, что письменное уведомление о рассмотрении материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля предпринимателю не направлялось, но поскольку представленные им возражения по акту выездной проверки были инспекцией рассмотрены в заседании, по итогам, которого принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, не признал указанное нарушение существенным и влекущим безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный же суд, посчитал, что предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом, приняв в качестве доказательств извещения представленные инспекцией выписки из книги телефонограмм, а также распечатки данных об исходящих телефонных вызовах, указав при этом, что положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) не устанавливают обязательную письменную форму извещения о дне и времени рассмотрения материалов выездной проверки.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы ст. 31, 101 Кодекса, просит судебные акты отменить, а его заявление удовлетворить полностью, поскольку налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

По смыслу закона данное правило касается и случаев рассмотрения материалов проверки после проведения мероприятий налогового контроля.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов этой налоговой проверки руководителем (заместитель руководителя) налогового органа.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Кодекса в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неизвещение лица о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и вывод апелляционного суда об отсутствии в Кодексе требования, устанавливающего обязательную письменную форму извещения о дне и времени рассмотрения материалов выездной проверки, противоречат нормам п. 4 ст. 31 и п. 14 ст. 101 Кодекса.

Поскольку судами установлено, что налоговым органом письменное уведомление, подписанное руководителем (заместителем руководителя) инспекции, о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю не направлялось, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а представленные телефонограммы (л.д. 1-2 т. 19) не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения налогоплательщика, так как не подписаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не содержат текста разговора, излагая лишь его содержание, которое налогоплательщиком оспаривается, на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует изменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, заявление удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-26582/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу изменить, заявление индивидуального предпринимателя Мануйлова Владимира Николаевича удовлетворить полностью, признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 28.09.2007 N 58 и от 01.10.2007 N 1 полностью.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Мануйлова Владимира Николаевича 50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.