Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6347/08-С3 Требование о признании незаконным решения инспекции о начислении авансовых платежей по единому социальному налогу не удовлетворено, поскольку недоимка является текущим платежом, удовлетворение которой возможно вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6347/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 16447/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16447/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 16447/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 16447/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-27394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008 N 3).

Представители муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению требования инспекции от 23.11.2007 N 57030 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также о признании данного требования недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий инспекции отказано. Требование инспекции признано недействительным в части п. 4 о начислении 181354 руб. 63 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), п. 8 о начислении 6915 руб. 78 коп. пеней по ЕСН, п. 12 о начислении 32660 руб. 83 коп. пеней по ЕСН, п. 15 о начислении 65289 руб. 06 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), п. 17 о начислении 127 руб. 26 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), п. 19 о начислении 15752 руб. 36 коп. пеней по налогу на имущество, п. 22 о начислении 2171 руб. пеней по водному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2008 решение суда изменено. Действия инспекции по направлению требования признаны незаконными в той части, в которой указанное требование признано недействительным. Требование инспекции признано недействительным в части пунктов:

п.п. 1-3, 5-7, 9-11 - об уплате ЕСН;

п.п. 4, 8, 12 - об уплате пеней по - ЕСН;

п. 13 - об уплате НДС в сумме 794499 руб.;

п. 15 - об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки по НДС;

п.п. 16, 17 - об уплате ЕНВД и пеней;

п. 19 - об уплате пени по налогу на имущество;

п.п. 21, 22 об уплате водного налога и пеней.

В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его соответствие налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-23747/07 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам и пеням инспекция направила в адрес общества требование от 23.11.2007 N 57030 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Считая данное требование инспекции и ее действия по направлению этого требования незаконными, налогоплательщик обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого требований нормам ст. 69 Налогового кодекса'Российской Федерации (далее - Кодекс) в части сумм пеней, отсутствия нарушений прав налогоплательщика направлением оспариваемого требования и из того, что часть указанных в требовании сумм налогов относятся к текущим платежам, на взыскание которых не распространяется законодательство о банкротстве.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование инспекции, как этап процедуры принудительного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика нарушает его права в части сумм, начисленных незаконно. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил текущую недоимку по НДС, ЕСН, ЕНВД, водному налогу.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции момента возникновения обязательных платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов по НДС, ЕСН, ЕНВД, водному налогу.

Согласно ст. 163 Кодекса налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по налог на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Налоговым периодом по водному налогу в силу ст. 333.11 Кодекса признается квартал.

Статьей 346.30 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Из материалов дела следует, что инспекцией в оспариваемое требование включены суммы ЕНВД, НДС и водного налога за третий квартал 2007 года, то есть задолженность, образовавшаяся до введения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного выше недоимка по названным налогам за третий квартал 2007 г. не является текущим платежом, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве, и, следовательно, требование инспекции в этой части правомерно признано недействительным.

Статьей 240 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, срок исполнения обязанности по уплате единого социального налога за девять месяцев 2007 года (до 20 октября 2007 года) наступил после введения процедуры наблюдения и, следовательно, данная недоимка является текущим, удовлетворение которой возможно вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данных требований налогоплательщика следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Так как в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны основания возникновения недоимки, на которую начислены пени, налоговые периоды за которые начислены пени, суды правомерно признали данные нарушения основанием для признания п. 4, 8, 12, 15, 17, 19, 22 оспариваемого требования недействительными.

Доводы инспекции о том, что ее действия по направлению оспариваемого требования не нарушают прав налогоплательщика правомерно отклонены судами как противоречащие ст. 63 Закона о банкротстве, с учетом п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику, а предъявление требования об уплате налога расценивается Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А76-27394/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 23.11.2007 N 57030 о начислении 907485 руб. 35 коп. авансовых платежей по единому социальному налогу за девять месяцев 2007 года (п.п. 1-3, 5-7, 9-11), а также в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области по направлению требования от 23.11.2007 N 57030 о начислении 907485 руб. 35 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.