Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6321/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход не удовлетворено, поскольку общество в проверяемом периоде являлось плательщиком спорного налога в отношении деятельности по розничной торговле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6321/08-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 17123/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 17123/08 настоящее постановление передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 17123/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 17123/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Тизол" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 по делу N А60-34528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Евстигнеев С.В. (доверенность от 13.12.2007 N 27);

общества - Симонов М.В. (доверенность от 18.02.2008 б/н), Труфанов А.Н. (доверенность от 18.02.2008 N 32), Акримов В.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2007 N 184 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27376 руб., налога на прибыль в сумме 283033 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 317468 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 789 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 618108 руб. (подп. 14 п. 1 решения), п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 56607 руб. и по ЕНВД в сумме 63494 руб., ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 871786 руб. Также общество просило уменьшить налоговые санкции в соответствии со ст. 114 Кодекса (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 27376 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на прибыль в сумме 73293 руб. 71 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 14668 руб., НДФЛ в сумме 789 руб. и соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 1288742 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008) решение суда отменено в части. Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с отнесением во внереализационные расходы убытков прошлых лет в сумме 125558 руб. за 2005 г. и в сумме 748355 руб. за 2006 г., доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 54, подп. 1 п. 2 ст. 265, гл. 26.3 Кодекса.

Общество в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.07.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 184 и принято решение от 28.11.2007 N 184. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1625587 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Общество, полагая, что принятые инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30134 руб., за 2006 г. в сумме 179605 руб. в результате занижения налоговой базы при завышении суммы внереализационных расходов на 125558 руб. в 2005 г. и на 748355 руб. в 2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что обществу известны периоды (2001-2005), в которых понесены спорные расходы, соответствующие исправления в налоговый и бухгалтерский учет обществом не внесены, уточненные налоговые декларации не представлены.

Отменяя решение и удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество правомерно руководствовалось подп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первичные бухгалтерские документы на спорные расходы предыдущих налоговых периодов получены обществом с запозданием и были учтены в периоде их получения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2006 г., в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль в указанной части, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Довод инспекции со ссылкой на ст. 54 Кодекса, на то, что спорные расходы должны учитываться в налоговом периоде совершения ошибки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как ошибки при исчислении налоговой базы предыдущих периодов 2005-2006 г. не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что названные расходы не учитывались обществом в предыдущих периодах их учет в 2006 г. не причинил ущерб бюджету в виде недоплаты налога.

Удовлетворяя требования общества в части ЕНВД, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Отменяя решение и удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет налога произведен инспекцией на основании неподтвержденных данных.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с ограниченной площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле.

Между тем, п. 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Поскольку инспекция исчислила ЕНВД не пропорционально доле доходов от реализации продукции собственного производства в общем доходе, расчет данного налога инспекцией в материалы дела не представлен, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении обществу ЕНВД в связи с неправильностью его исчисления, пеней и штрафов является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 03.01.2007 и 02.02.2007 выплачено иностранному контрагенту равными суммами 70000 евро, на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налог на добавленную стоимость обществом не уплачен.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Довод общества о том, что после проведения выездной налоговой проверки им поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и ими дана надлежащая оценка.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит - оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А60-34528/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тизол", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.