Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6487/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку передача им основных средств без НДС при реорганизации относится к предшествующим периодам, а само по себе изменение цели использования этого имущества при передаче учредителем в уставный капитал этого же общества не является самостоятельным основанием для восстановления указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6487/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-1855/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - Общество, Налогоплательщик), участвующего в деле, - Малыхин Н.Н. (приказ от 27.12.2007 N 15).

Представители Налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2007 N 570, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10175 руб. 54 коп., предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 5000 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 50877 руб. 72 руб. и соответствующую пеню в сумме 5739 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из отсутствия у Налогоплательщика обязанности восстанавливать НДС и отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 Кодекса.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2 п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 346.11, ст. 120 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что первоначально, в 1996 году, Общество получило основные средства в результате реорганизации без НДС, впоследствии, 14.04.2000, они были переданы в уставный капитал своего Общества, НДС к вычету по данным основным средствам не принимался. В результате налоговой проверки Инспекция сделала вывод о неполной уплате Налогоплательщиком НДС вследствие того, что Общество в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса после перехода с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения не восстановило НДС в полном объеме по остаткам товаров, сырья, материалов, неиспользованным работам и услугам, недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам.

Удовлетворяя требования Общества суд исходил из недоказанности суммы НДС, подлежащей восстановлению и отсутствия в ст. 170 Кодекса правовой обязанности по начислению НДС при передаче основных средств в 2000 г. в уставный капитал этого же Общества, а соответственно, и обязанности по его восстановлению.

Данный вывод является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающей трех календарных лет.

Положениями п. 3 ст. 100 Кодекса закрепляются обязательные требования к содержанию и полноте акта проверки.

С 01.01.2006 пунктом 19 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в п. 3 ст. 170 Кодекса, устанавливающие новую обязанность и порядок восстановления в налоговой отчетности НДС по имуществу (работам, услугам), в том числе, и в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в уставный капитал, принятых плательщиками этого налога к вычету, в частности, в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.

При этом, в силу подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса предполагается наличие факта дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса, а при переходе на специальные налоговые режимы НДС подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Судом в полном соответствии с требованиями указанных статей Кодекса и ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно установлено отсутствие конкретного описания фактов налоговых правонарушений в 2006 г. - периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, правильно, с учетом п. 2 ст. 5 Кодекса, применены ст. 39, подп. 1, 2. п. 3 ст. 170 Кодекса во времени.

Передача Обществом основных средств без НДС при реорганизации относится к 1996 г., а само по себе изменение цели использования этого имущества при передаче учредителем в 2000 г. в уставный капитал этого же Общества не являются самостоятельными основаниями для восстановления НДС в 2006 г. силу требований п. 3 ст. 170 Кодекса.

На отсутствие возможности придания обратной силы ст. 170 Кодекса указано в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2785/07.

В ходе проверки Налоговый орган установил неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, выразившееся в отражении на счете 20 "Основное производство" сумм расходов, связанных с оплатой междугородных переговоров, и отнесение на расходы процентов по банковскому займу, в связи с чем привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные факты отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не образуют состав налогового правонарушения в связи с недоказанностью Инспекцией отсутствия связи с производственной деятельностью Общества, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 120 Кодекса и непосредственно влияют на определение вида расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично - правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-1855/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.