Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6500/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен НДС, поскольку в проверенном налоговом периоде он производил и поставлял буфетную продукцию учреждению на основании заключенного между предпринимателем и учреждением государственного контракта, расчеты за поставленную продукцию осуществлялись за счет выделенных бюджетных средств, доказательства наличия у предпринимателя раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, представлены истцом в судебном заседании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6500/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6500/08 по делу N А76-24503/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8523/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-24503/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 15.04.2008).

Представители индивидуального предпринимателя Щекина Олега Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 14.09.2007 N 8855 недействительным в части начисления предпринимателю к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за 2 квартал 2005 г., выявившей факты занижения налоговой базы на суммы выручки, полученной от реализации кулинарной, кондитерской продукции, напитков государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 108" (далее -учреждение).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при налогообложении отмеченных выше операций налогоплательщиком обоснованно применена льгота, предусмотренная подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в проверенном налоговом периоде предприниматель производил и поставлял буфетную продукцию учреждению на основании заключенного между предпринимателем и учреждением государственного контракта от 01.04.2005 N 1, расчеты за поставленную продукцию осуществлялись за счет выделенных бюджетных средств. Доказательства наличия у предпринимателя раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению на основании подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, представлены предпринимателем суду в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что льгота, предусмотренная подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, применена предпринимателем обоснованно, являются правомерными.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-24503/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.