Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6500/08 по делу N А76-24503/2007

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6500/08 Дело N А76-24503/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 18АП-2493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011, от 05.07.2011 по делу N А76-24503/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Щекин Олег Борисович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2007 N 8855.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 17 700 руб.

Определением суда от 14.06.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) пропущенный предпринимателем процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя восстановлен.

Определением суда от 05.07.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 17 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) производство по апелляционной жалобе инспекции на определение суда от 14.06.2011 о восстановлении процессуального срока прекращено. Определение суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению инспекции, предпринимателем пропущен 6-месячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, судом необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований предпринимателя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления 6-месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Из содержания п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы.

Обратная сила новой редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ также не была придана, переходные положения регулирующие особенности, касающиеся применения процессуальных норм, связанных с введением указанного ограничительного срока, данный закон также не предусматривал.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, необходимо исчислять с 01.11.2010.

Поскольку, последний судебный акт по настоящему делу был принят кассационной инстанцией 11.09.2008 (до 01.11.2010), а с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов предприниматель обратился в суд 08.06.2011, то указанный срок предпринимателем был пропущен и он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечня уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, ни ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержит.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, связанные с внесением изменений в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и введением в действие Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, обоснованно счел наличие объективной необходимости для восстановления пропущенного предпринимателем шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", пришёл к правильному выводу о том, что определение суда от 14.06.2011 о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе налогового органа в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Судами с учётом требований, определённых ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что факт и реальность несения расходов предпринимателем подтверждены, критерии разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и подтверждающих чрезмерность судебных расходов, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011, от 05.07.2011 по делу N А76-24503/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев