Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6502/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку представленные счета-фактуры оформлены от имени несуществующих юридических лиц, поскольку названные контрагенты общества на налоговом учете не состоят (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6502/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А60-737/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества- Соломеин Е.А. (доверенность от 15.01.2008 N 12);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма (далее - инспекция, налоговый орган) - Мальцева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 03.12.2007 N 50, согласно которому заявителю начислены налог на прибыль организации в сумме 46621 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 893384 руб. 14 коп., налог на имущество в сумме 31147 руб., соответствующие пени, а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 195030 руб. 23 коп.

Решением суда от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.12.2007 N 50 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 172217 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда отменено частично. Дополнительно признано недействительным решение от 03.12.2007 N 50 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа 800 руб., начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение налогового органа от 03.12.2007 N 50 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами не дано должной оценки нарушениям, допущенным налоговым органом при проведении мероприятий по налоговому контролю: необоснованное приостановление выездной налоговой проверки; использование данных, полученных с нарушением законодательства о налогах и сборах; сбор доказательств за рамками выездной налоговой проверки; не установлены обстоятельства исключающие и смягчающие налоговую ответственность, а также не разрешен вопрос об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса; не вручены надлежаще оформленные расчеты пени. Кроме того, по мнению общества, выводы суда в отношении сделок с обществами с ограниченной ответственность "ПЭА" и "Спецсплав" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные налоговым органом распечатки из баз данных об отсутствии государственной регистрации указанных контрагентов не могут быть признаны надлежащим доказательствами.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены налоговые вычеты по приобретенным товарам у обществ с ограниченной ответственностью "ПЭА" и "Спецсплав".

Суды правомерно отказали заявителю в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по сделкам, совершенным с обществами "ПЭА" и "Спецсплав", так как организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные счета-фактуры оформлены от имени несуществующих юридических лиц, поскольку названные контрагенты общества на налоговом учете не состоят, по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, их идентификационные номера налогоплательщика фиктивны, что не позволяет принять вычеты по НДС, поскольку такие счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов по НДС.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела отклонил доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях в ходе проведения проверки, а также при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель полагает, что в связи с необоснованным приостановлением выездной налоговой проверки, решение инспекции подлежит отмене в полном объеме.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение от 21.06.2007 N 30/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 21.06.2007 по 20.08.2007, при этом основания приостановления в названном решении не приведены.

Суд, разрешая спор, установил, что фактически проверка была приостановлена в связи с направлением запросов, то есть приостановление было осуществлено в связи со сбором информации в соответствии со ст. 93.1 Кодекса. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 9 ст. 89 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что формальное отсутствие мотивировки в решении при фактическом наличии оснований для приостановления не может быть признано существенным нарушением установленного порядка.

Судом также правомерно отклонены доводы общества о необоснованном использовании инспекцией для подтверждения своей позиции документов, полученных за рамками налоговой проверки, поскольку из материалов дела следует, что требования о представлении документов направлены налоговым органом до составления акта по результатам налоговой проверки и представленные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и в рамках представленных инспекцией полномочий.

Кроме того, заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сослался на наличие смягчающего вину обстоятельства - убыточность деятельности общества, в связи с этим, по его мнению, решение инспекции подлежит отмене в порядке п. 14 ст. 101 Кодекса, поскольку налоговым органом обязанности по исследованию смягчающих вину обстоятельств не соблюдены.

Пунктом 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенной нормы следует, что названные обстоятельства могут быть установлены и судом при рассмотрении дела.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Смягчающих вину обстоятельств и оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа судом апелляционной инстанции в порядке статей 112, 114 Кодекса не установлено. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на существенное нарушение инспекцией его прав и законных интересов при проведении выездной налоговой проверки в связи с вручением ненадлежаще оформленных расчетов пени, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена, поскольку обществу была предоставлена возможность проверить расчеты и представить свои возражения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права судом кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм обществом.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А60-737/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" - без удовлетворения.