Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6451/08-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекращая производство, не разрешил по существу вопрос о процессуальной замене истца, отказ от иска принял без исследования указанного обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6451/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФК "ИнтерДенис" (далее - общество "ИнтерДенис") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-10226/2004.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хайнекен" (далее - общество "Объединенные пивоварни Хайнекен") - Голубев Б.А. (доверенность от 01.04.2008 N 984/1);

закрытого акционерного общества "Екатеринбургская пивоваренная компания" (далее - общество "ЕПК") - Двинина А.Н. (доверенность от 01.09.2008 N 2).

Общество "ЕПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Патра" (далее - общество "Патра") о взыскании 8000000 руб. неосновательного обогащения, 3304000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2001 по 06.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралДик" (далее - общество "УралДик").

Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 произведена замена ответчика - общества "Патра" - на общество "Объединенные пивоварни Хайнекен". Решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнтерДенис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества "ЕПК" общество "ИнтерДенис" заявило ходатайство о замене истца в отношении части исковых требований в сумме 3413250 руб., право требования которой уступлено обществом "ЕПК" на основании договора от 25.01.2005 N 1/05. В подтверждение указанного заявления общество "ИнтерДенис" представило договор от 25.01.2005 N 1/05, согласно условиям которого общество "ЕПК", являясь должником перед обществом "ИнтерДенис" (кредитор), частично уступило последнему в погашение вексельной задолженности право требования к обществу "Патра" на сумму 3413250 руб. (дело N А60-10226/04-С1).

В свою очередь, общество "ЕПК" заявило об отказе от иска в связи с тем, что общество "Патра" приобрело 100% акций истца.

По ходатайству общества "ЕПК" суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-11666/2005 по иску общества "ЕПК" к обществу "ИнтерДенис" о признании недействительным договора уступки требования от 25.01.2004 N 1/05 до момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005 по делу N А60-11666/2005, оставленным постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2008 без изменения, в удовлетворении иска общества "ЕПК" о признании недействительным договора от 25.01.2004 N 1/05 отказано.

Возобновив производство по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел отказ от иска общества "ЕПК" и со ссылкой на ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска без разрешения вопроса о замене истца на общество "ИнтерДенис" в части исковых требований в сумме 3413250 руб., право требования которой уступлено обществом "ЕПК" на основании договора от 25.01.2005, может привести к нарушению прав общества "ИнтерДенис", постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

Вопрос о принятии отказа истца от иска суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть с учетом доводов общества "ИнтерДенис" о переходе к нему части исковых требований в сумме 3413250 руб., в отношении которых правопреемник вправе ходатайствовать о процессуальной замене на стороне истца.

Учитывая, что вопрос о замене истца на общество "ИнтерДенис" в суде апелляционной инстанции по существу не разрешен, отказ от иска принят без исследования обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-10226/2004 отменить, дело передать на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.