Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6023/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по дилерскому договору, поскольку ответчиком не доказаны факт поставки истцом некачественной продукции и отсутствие у него долга по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6023/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мальцева Павла Георгиевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по делу N А34-7403/2007.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" (далее - общество "Качественные продукты") - Никитина Е.Ю. (доверенность от 29.11.2007 N 60).

Предприниматель Мальцев П.Г. и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Качественные продукты" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Мальцеву П.Г. о взыскании 372857 руб. 70 коп. долга, 194316 руб. 01 коп. договорной неустойки (с учетом уменышения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "РЖД".

Решением суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) иск удовлетворен. С предпринимателя Мальцева П.Г. в пользу общества "Качественные продукты" взыскано 372857 руб. 70 коп. долга, 19416 руб. 01 коп. договорной неустойки.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предприниматель Мальцев П.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными. Заявитель ссылается на неверное толкование и применение судом положений инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7), неприменение ст. 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами 08.04.2005 заключен дилерский договор N 217/ПР-05, по условиям которого общество "Качественные продукты" (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Мальцев П.Г. (дилер) принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 дилерского договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 предусмотрено, что приемка товара осуществляется сторонами в соответствии с инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией N П-7. Дополнительным соглашением N 2 к указанному дилерскому договору (л.д 17 т. 3) стороны предусмотрели условие о доставке продукции железнодорожным транспортом (вагонами, и/или контейнерами, и/или ИВ-термосами при полной загрузке) или автомобильным транспортом (п. 1 соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что на основании дилерского договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 по согласованным спецификациям поставлял свою продукцию ответчику с апреля 2005 года. Спорная задолженность ответчика возникла при поставке продукции согласно спецификациям N 15, 16, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приемке контейнера, товарно-транспортной накладной от 10.05.2007, транспортными железнодорожными накладными.

Часть долга ответчиком погашена по соглашению от 14.02.2007 о возврате товара по дилерскому договору. В соответствии с условиями указанного соглашения должник (ответчик) взамен частичного исполнения денежного обязательства в сумме 745324 руб. 80 коп., возникшего на основании дилерского договора, обязался вернуть полученный 08.01.2007 по спецификациям N 15,16 от 06.12.2006 товар: соки, нектары, напитки производства общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения, на общую сумму 372467 руб. 10 коп.

Задолженность ответчика по спецификации N 15 составила 12839 руб. 70 коп., по спецификации N 16 полученный товар не оплачен в полном размере (360018 руб.).

Поскольку ответчик добровольно свои договорные обязательства не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление сослался на нарушение сроков и порядка доставки грузов в двух контейнерах в связи с неправильным указанием наименования: в транспортных железнодорожных накладных N ЭЭ 627084 (N контейнера 30156097) и N ЭЭ 660752 (N контейнера 0640809) в графе "наименование груза" поставщиком сделана отметка "электротехнические изделия". Кроме того, ответчик указал, что по спецификациям N 15, 16 поступил замороженный товар, что подтверждается, по его мнению, актами экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно Инструкциям N П-6 и П-7 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования, веса, транспортной маркировки груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

В соответствии с требованиями ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы и иными актами.

Согласно железнодорожным накладным от 29.12.2006 N ЭЭ627084 и от 30.12.2006 N ЭЭ660752 продукция поставлена ответчику в контейнерах с наименованием груза, не совпадающим с содержимым контейнера.

Суд, исследовав указанные накладные, установил, что ответчик не потребовал от третьего лица составления коммерческого акта в момент приемки груза от перевозчика; какие-либо документы, подтверждающие несоответствие наименования и количества фактически полученного ответчиком товара наименованию и количеству товара, согласованным сторонами при заключении договора, а также оформленные в соответствии с требованиями ст. 119 Устава коммерческий акт, акт общей формы в материалах дела отсутствуют.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком факта обращения к истцу с претензиями о некачественной поставке продукции по спецификациям N 15, 16. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о возврате товара от 14.02.2007, в котором не указано, что возврат товара, поступившего по спецификациям N 15,16, связан с его некачественностью; кроме того, ответчик признал задолженность по названным спецификациям в полном объеме (745324 руб. 80 коп. ).

Акты экспертиз, представленные ответчиком, судом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательств некачественной поставки в связи с нарушениями, допущенными при их составлении и проведении экспертиз. Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 и Инструкций N П-6 и П-7 названные акты оформлены без участия представителей истца, составлены по истечении семи дней после получения груза, об условиях хранения товара в этот период достоверных данных не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественной продукции и наличия задолженности у него по оплате поставленного товара в сумме 372857 руб. 70 коп. В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 372857 руб. 70 коп. долга.

Требования истца о взыскании 194316 руб. 01 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.1 дилерского договора, обоснованны и правильно удовлетворены судом в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом длительного срока нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции и отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств ответчик не обращался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по делу N А34-7403/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мальцева Павла Георгиевича - без удовлетворения.