Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6198/08-С4 Дело о взыскании с ответчика предоплаты (неосвоенного аванса) и пеней по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истца об отказе от исполнения договора подряда или его расторжении, в связи с чем договор подряда следует считать действующим, требование о возврате истцу аванса не основано на нормах материального права, кроме того, судами не проверен надлежащим образом расчет взыскиваемой истцом пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6198/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-6198/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" (далее - общество "Строительная Монтажная Компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А07-620/2008-Г-ИЭР.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительная Монтажная Компания" - Другова Л.Н. (доверенность от 25.04.2008).

От общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" (далее - общество "УфаБилдингКомпани") поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Общество "УфаБилдингКомпани" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строительная Монтажная Компания" о взыскании 572450 руб. долга, 2660000 руб. штрафных санкций по договору подряда от 01.06.2007 N 19/07.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 495226 руб. 52 коп. предоплаты (неосвоенного аванса) и 2660000 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 5.5 договора подряда от 01.06.2007 N 19/07.

Решением суда от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительная Монтажная Компания" в пользу общества "УфаБилдингКомпани" взыскано 495226 руб. 52 коп. предоплаты, 300000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 54550 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда изменено. Производство по делу в части взыскания 54550 руб. прекращено. С общества "Строительная Монтажная Компания" в пользу общества "УфаБилдингКомпани" взыскано 440676 руб. 52 коп. предоплаты, а также 100000 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная Монтажная Компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "УфаБилдингКомпани" (заказчик) и обществом "Строительная Монтажная Компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2007 N 19/07, согласно которому общество "Строительная Монтажная Компания" обязалось выполнить по заданию заказчика обследование технического состояния строительных конструкций, строительные работы "Строительство надстройки на 8 этаже административного здания по адресу: ул. Аксакова, 62" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязался выполнить указанные работы до 16 июля, в том числе не позднее 20 календарных дней с момента приобретения материала (металла) для несущих конструкций (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 09.08.2007 к договору подряда предусмотрено, что подрядчик работы по монтажу колонн, перекрытий, кровли, остекления должен выполнить не позднее 01.09.2007.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1200000 руб. и определяется как общая сумма стоимости смет на каждый этап работ, предоставляемых подрядчиком и утверждаемых заказчиком (п. 3.1 договора).

Предоплата составляет 50% от стоимости сметы на каждый этап работ (п. 3.2 договора).

Платежными поручениями общество "УфаБилдингКомпани" перечислило обществу "Строительная Монтажная Компания" аванс в сумме 572450 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок, установленный договором подряда и дополнительным соглашением, истец направил обществу "Строительная Монтажная Компания" претензионное письмо от 11.01.2008 N 11 с требованием оплатить задолженность в сумме 572450 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п. 3. дополнительного соглашения от 09.08.2007, в размере 20000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку претензия общества "УфаБилдингКомпани" оставлена обществом "Строительная Монтажная Компания" без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы аванса и пени, начисленной в соответствии с п. 5.5 договора подряда (с учетом изменения исковых требований).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истец в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по договору отказался от выполнения работ, удовлетворили исковые требования в части на основании ст. 330, 333, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 63), принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73), истец на основании ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 702, 711, 735, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика предоплату по договору подряда в сумме 495226 руб. 52 коп., а также 2660000 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 5.5 договора подряда.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "УфаБилдингКомпани" письмом от 11.01.2008 N 11 отказалось от исполнения договора подряда от 01.06.2007 N 19/07.

Однако, как видно из текста указанного письма, общество "УфаБилдингКомпани" требовало от подрядчика оплаты задолженности в сумме 572450 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п. 3. дополнительного соглашения от 09.08.2007. Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора подряда данное письмо не содержит.

Таким образом, доказательств того, что общество "УфаБилдингКомпани" (заказчик) отказалось от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "УфаБилдингКомпани" не заявлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истца об отказе от исполнения договора подряда или его расторжении, в связи с чем договор подряда от 01.06.2007 N 19/07 следует считать действующим, требование о возврате истцу аванса не основано на нормах материального права.

С учетом изложенного применение судами обеих инстанций к правоотношениям сторон положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Кроме того, судами не проверен надлежащим образом расчет взыскиваемой истцом пени.

Истец по измененным исковым требованиям просил взыскать с ответчика пени, начисленную в соответствии с п. 5.5 договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой неустойку (пени) в размере 0,3% от цены договора (т. е. от 1200000 руб.) за каждый день просрочки.

Между тем, судами принята сумма пени - 2660000 руб., рассчитанная в первоначальных исковых требованиях в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 09.08.2007, в размере 20000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, определить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А07-620/2008-Г-ИЭР отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.