Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-6198/08-С4 Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по возврату аванса, уплаченного по договору подряда, признанному незаключенным, а также оплате договорной неустойки удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-6198/08-С4

Дело N А07-620/2008-Г-ИЭР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6198/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" (далее - общество "УфаБилдингКомпани") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-620/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УфаБилдингКомпани" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" (далее - общество "Строительная Монтажная Компания") о взыскании 440676 руб. 52 коп. предоплаты (неосвоенного аванса) по договору подряда от 01.06.2007 N 19/07 и 515591 руб. 70 коп. неустойки, всего 956268 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2008 (судья Масалимова А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УфаБилдингКомпани" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор подряда от 01.06.2007 N 19/07 является заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия (предмет, сроки выполнения работ), в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 01.06.2007 N 19/07 общество "Строительная Монтажная Компания" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию общества "УфаБилдингКомпани" (заказчик) работы по обследованию технического состояния строительных конструкций, строительные работы "Строительство надстройки на 8 этаже административного здания по адресу: ул. Аксакова, 62" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязался выполнить указанные работы до 16 июля, в том числе не позднее 20 календарных дней с момента приобретения материала (металла) для несущих конструкций (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 09.08.2007 к договору подряда предусмотрено, что подрядчик работы по монтажу колонн, перекрытий, кровли, остекления должен выполнить не позднее 01.09.2007.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1200000 руб. и определяется как общая сумма стоимости смет на каждый этап работ, предоставляемых подрядчиком и утверждаемых заказчиком (п. 3.1 договора).

Предоплата составляет 50% от стоимости сметы на каждый этап работ (п. 3.2 договора).

Платежными поручениями общество "УфаБилдингКомпани" перечислило обществу "Строительная Монтажная Компания" аванс в сумме 572450 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

Общество "УфаБилдингКомпани", ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств в срок, установленный договором подряда и дополнительным соглашением к нему, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора и установив, что приложения к договору на поэтапное выполнение работ в соответствии со сметами затрат на каждый этап работ отсутствуют (п. 1,2 договора), из содержания п. 1.3 договора конкретный срок выполнения работ не следует, в дополнительном соглашении от 09.08.2007 указан конечный срок выполнения определенного вида работ, а не полного объема работ, указанных в п. 1.1 договора, проектно-сметная документация отсутствует, пришли к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете договора, а также условия о сроках выполнения работ.

Указанные обстоятельства обществом "УфаБилдингКомпани" не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по возврату аванса, уплаченного по договору подряда от 01.06.2007 N 19/07, признанному незаключенным, а также оплате договорной неустойки в порядке ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 01.06.2007 является заключенным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-620/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" - без удовлетворения.