Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-5160/08-С4 Дело о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что он заключен со стороны общества в интересах товарищей, следовательно, при определении степени материальной ответственности ответчиков судам следовало установить, что правоотношения по договору подряда возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами и имеют ли взаимоотношения товарищей в рамках договора простого товарищества отношение к договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-5160/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом" (далее - общество "Канадский дом") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А71-9836/2007.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ошмес" (далее - общество "Ошмес") - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 17.09.2007 N 48-09/07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи (ввиду очередного отпуска) на судью. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество "Ошмес" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с общества "Канадский дом" и закрытого акционерного общества "Ассоциация предприятий "Доверие" (далее - общество "АП "Доверие") 1584366 руб. 98 коп. долга по договору подряда от 27.03.2006 N 1/2006, а также 27960 руб. судебных издержек.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3000000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Канадский дом" и общества "АП "Доверие" солидарно в пользу общества "Ошмес" взыскано 3000000 руб., а также по 6250 руб. с каждого из ответчиков в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Канадский дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не исследованы обстоятельства того, действовало общество "Канадский дом" при заключении договора подряда с обществом "Ошмес" в своих интересах либо в интересах товарищества, что повлекло неправильное применение норм права и, как следствие, неправильное определение степени материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, обществом "Канадский дом" и обществом "АП "Доверие" подписан договор простого товарищества от 15.03.2006 N 001 с целью проведения строительных работ, ремонта, реконструкции жилья и других объектов недвижимости.

Между обществом "Ошмес" (заказчик) и обществом "Канадский дом" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2006 N 1/2006, согласно которому общество "Канадский дом" обязалось выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу конструкций каркаса здания фермы крупного рогатого скота на 500 голов с габаритными размерами 138x32 м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, д. Лялыдур.

Стоимость работ по договору составляет 10916694 руб. (п. 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 20.04.2006 по 05.07.2006 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 11.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 5000000 руб. в течение 5 банковских дней после открытия заказчиком финансирования.

На основании письма общества "Канадский дом" от 28.03.2008 N 19 общество "Ошмес" перечислило обществу "АП "Доверие" 3000000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2006 N 505 (л.д. 13,14).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что все оплаты работ заказчик осуществляет на расчетный счет подрядчика или согласно письму на расчетный счет другой организации.

В связи с тем что в установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, общество "Ошмес" направило обществу "Канадский дом" уведомление от 24.09.2007, в котором проинформировало подрядчика об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате суммы аванса.

В дальнейшем обществом "Ошмес" была направлена обществу "Канадский дом" претензия от 24.10.2007, в которой заказчик, ссылаясь на договор простого товарищества, предъявило требование о возврате суммы аванса ответчиками солидарно.

Поскольку данное требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что общество "Канадский дом" при заключении договора подряда действовало на основании договора простого товарищества, от имени и в интересах товарищества, в связи с чем общество "АП "Доверие" несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, удовлетворили заявленные требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 715, 1047, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1, 2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как следует из п. 4.1, 4.3 договора простого товарищества от 15.03.2006 N 001 руководство текущей (оперативной) деятельностью (ведение общих дел) товарищей осуществляет общество "АП "Доверие". Общество "Канадский дом" в целях совместной деятельности имеет право на основании условий доверенности, выданной ему обществом "АП "Доверие", от имени товарищей в отношениях с третьими лицами и в зависимости от направлений деятельности товарищества заключать договоры, совершать все необходимые сделки и иные действия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Канадский дом" при заключении договора подряда от 21.03.2006 N 1/2006 с обществом "Ошмес" обладало полномочием на совершение сделок от имени всех товарищей, что должно было следовать либо из договора простого товарищества либо из доверенности, выданной обществом "АП "Доверие".

Из преамбулы договора подряда от 21.03.2006 N 1/2006 видно, что при его заключении общество "Канадский дом" действует в лице генерального директора Тайха М.Я., действующего на основании Устава.

В договоре подряда отсутствует ссылка на то, что он заключен со стороны общества "Канадский дом" в интересах товарищей (во исполнение договора простого товарищества от 15.03.2006 N 001 либо на основании доверенности, выданной обществом "АП "Доверие").

Таким образом, при определении степени материальной ответственности ответчиков судам следовало установить, правоотношения по договору подряда от 21.03.2006 N 1/2006 возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами - обществом "Канадский дом" и обществом "Ошмес" - и имеют ли взаимоотношения товарищей в рамках договора простого товарищества от 15.03.2006 N 001 отношение к указанному договору подряда.

В связи с этим у судов отсутствовали достаточные основания для применения п. 2 ст. 1047, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности товарищей по их общим обязательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением требований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить действительную волю сторон при заключении договоров простого товарищества от 15.03.2006 N 001 и подряда от 21.03.2006 N 1/2006, определить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А71-9836/2007 отменить.

Дело передать направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.