Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6540/08-С6 Суд отказал в обязании ответчика возвратить земельный участок и демонтировать объект, находящийся на нем, поскольку департаментом не представлено доказательств направления в адрес ответчика и получения ответчиком письма с уведомлением о прекращении действия договора аренды спорного участка, в связи с чем отсутствуют основания считать действие указанного договора прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6540/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-3395/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление земельных отношений администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ларисе Владимировне об обязании возвратить земельный участок площадью 25,15 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, приведя его в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика возвратить земельный участок, демонтировать объект, находящийся на земельном участке.

Определением от 21.04.2008 изменение предмета исковых требований принято судом.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - Управления земельных отношений администрации г. Перми - на его правопреемника - Департамент земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент земельных отношений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судом положений, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арендодатель отказался от продления договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, о чем в адрес предпринимателя было направлено уведомление. Поскольку ответчик сам не явился за получением данного уведомления, Департамент земельных отношений полагает, что договор аренды является расторгнутым. В связи с этим у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю спорный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.03.2006 администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Лобановой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 167-06КР, в соответствии с условиями которого предпринимателю передан во временное пользование земельный участок площадью 25,15 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 56, для размещения объекта временного использования: блок из 2-х киосков ("Хлеб", "Овощи-Фрукты"). Договор заключен на срок менее года с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Земельный участок передан предпринимателю Лобановой Л.В. по акту приема-передачи от 09.03.2006.

Письмом от 29.12.2006 N 19-19-6654/12 истец уведомил предпринимателя Лобанову Л.В. о прекращении с 29.12.2006 действия договора аренды и невозможности дальнейшего использования земельного участка, в связи с чем предпринимателю было предложено освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем Лобановой Л.В. не освобожден, Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом земельных отношений в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика и получения ответчиком письма с уведомлением о прекращении действия договора аренды. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать действие указанного договора прекращенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для истребования истцом у ответчика земельного участка отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений судом первой инстанции положений, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Департамента земельных отношений о том, что договор аренды земельного участка является расторгнутым, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-3395/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.