Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6443/08-С4 Суд признал предпринимателя несостоятельным, установив, что хозяйствующий субъект не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма обязательств превышает стоимость активов и обязательства не исполнены им в течение длительного времени, превышающего предусмотренный срок, кроме того, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6443/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 по делу N А50-15779/2007-Б1.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Шумкова О.Н. (доверенность от 28.01.2008 N 147).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Николаевича - несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю.

По окончании наблюдения от временного управляющего поступили отчет, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности, отчет о вероятных ценах имущества, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Решением суда от 26.05.2008 индивидуальный предприниматель Тюленев Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Тюленев Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по его мнению, при рассмотрении дела подлежали применению положения ст. 177, 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тюленева Ю.Н. несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 856294 руб. 22 коп., в том числе 569379 руб. 07 коп. обязательных платежей, 187275 руб. 22 коп. пеней, 99639 руб. 93 коп. штрафов.

Суд первой инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель Тюленев Ю.Н. не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также, что сумма обязательств превышает стоимость активов, названные обязательства не исполнены им в течение длительного времени, превышающего 3-х месячный срок, пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем принял решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом индивидуальному предпринимателю Тюленеву Ю.Н. по всем известным адресам: 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 130; 617480, Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, д. 59а-52, и частично должником получалась.

Определение о назначении судебного заседания на 26.05.2008 направлено судом должнику также по всем известным адресам, в том числе и по указанному им в кассационной жалобе: 617480, Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, д. 59а-52, кроме того, по адресу: 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 130. Указанное определение индивидуальным предпринимателем Тюленевым Ю.Н. получено, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции (т. 2, л.д. 142, 143).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Тюленев Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 177, 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основан на неверном толковании норм материального права.

Нормы, содержащиеся в ст. 177, 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулируют порядок банкротства сельскохозяйственных организаций, при этом для целей применения названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица. Индивидуальный предприниматель Тюленев Ю.Н. юридическим лицом не является, следовательно, судом при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок банкротства индивидуальных предпринимателей.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 по делу N А50-15779/2007-Б1 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тюленева Ю.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 по делу N А50-15779/2007-Б1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Николаевича - без удовлетворения.