Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6440/08-С4 Иск об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья удовлетворен, поскольку наличие у стороны, на которой лежит встречное исполнение права приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению, не лишает ее права требовать от другой стороны исполнения предусмотренного договором обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6440/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - общество "Арника") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 по делу N А50-3003/2008-Г-07 по иску общества с ограниченной ответственности "Камстройсервис" (далее - общество "Камстройсервис") к обществу "Арника" об исполнении обязанности в натуре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Камстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Арника", в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья от 11.04.2006 N 221/0-К путем поставки кирпича керамического пустотелого утолщенного марки М-125 тон 6 (светлый) в количестве 7608 шт.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Арника" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, поскольку не исполнил своих встречных обязательств перед ответчиком; судом не исследован вопрос о наличии у ответчика реальной возможности исполнить указанное обязательство. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что был лишен возможности предоставить суду свои возражения по заявленным требованиям, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Камстройсервис" (застройщик) и обществом "Арника" (дольщик) заключен договор о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья от 11.04.2006 N 221/0-К, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующую долю объекта дольщику, дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять долю объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Доля объекта долевого строительства - квартиры строительные N 123 общей площадью 77,8 кв.м, N 141 общей площадью 40,5 кв.м, расположенные соответственно на 6 и 10 этажах IV блок-секции (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006) цена доли объекта долевого строительства составляет 3770620 руб.

В п. 5.3 договора стороны установили, что в счет оплаты цены доли объекта дольщик предоставляет застройщику вторичное жилье и на остаток суммы поставляет застройщику кирпич керамический пустотелый утолщенный марки М-125 тон 6 (светлый) по цене 16 руб. 00 коп. (включая НДС) за штуку кирпича. Количество кирпича, поставляемого в рамках данного договора, определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 будет подписано сторонами после предоставления дольщиком застройщику вторичного жилья и определения суммы остатка по договору.

Поставка кирпича производится дольщиком на строительную площадку застройщика согласно заявкам застройщика (п. 5.4 договора).

Сторонами подписано Приложение N 1 от 11.04.2006, в котором определено количество поставляемого кирпича - 29120 шт. по цене 16 руб. 00 коп. общей стоимостью 465920 руб.

Общество "Камстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Арника", в котором просит обязать ответчика поставить кирпич в количестве 7608 шт. на основании заявки от 01.02.2008, в которой определена номенклатура (кирпич керамический пустотелый утолщенный марки М-125 тон 6 (светлый)), количество (7608 шт. ), цена (121740 руб.) и срок поставки (в течение 5 дней). В обоснование заявленных требований общество "Камстройсервис" ссылается на то, что на основании товарных накладных и счетов-фактур поставка кирпича осуществлялась ответчиком 30.03.3007 в количестве 12480 шт., 27.06.2007 в количестве 3900 шт., 29.06.2007 в количестве 5200 шт., недопоставка составляет 7608 шт.

Суд, оценив условия договора о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья от 11.04.2006 N 221/0-К о поставке кирпича, установив, что обязательство по поставке кирпича ответчиком исполнено частично, руководствуясь ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, поскольку не предоставил встречного исполнения, не принимается.

Наличие у стороны, на которой лежит встречное исполнение права приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), не лишает ее права требовать от другой стороны исполнения предусмотренного договором обязательства в соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду чего он был лишен возможности предоставить суду свои возражения по заявленным требованиям, не принимается.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не обязанность отложить судебное разбирательство.

Суд, установив, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения о дате и времени судебного заседания, ходатайство ответчика не содержит уважительных причин, по которым не имелось возможности представить возражения по иску, обоснованно отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства в предварительном судебном заседании - 06.05.2008, о дате рассмотрения дела в судебном заседании - 20.05.2008, между тем не представил в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 по делу N А50-3003/2008-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" - без удовлетворения.