Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-9964/07-С4 Суд признал недействительным расторжение обществом договора участия в долевом строительстве, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора после принятия исполнения по нему от истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-9964/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - общество "ПКБ "Призма") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А34-2519/2007 по иску закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (далее - общество "Кургансельстрой") к обществу "ПКБ "Призма", третьи лица: Захарцева Ольга Николаевна, Бакаев Денис Эмхатович, Москвина Марина Геннадьевна, Сбродов Вадим Владимирович, Сбродов Сергей Владимирович, Сущук Наталья Владимировна, о признании недействительным расторжения договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кургансельстрой" - Саласюк Е.В. (доверенность от 13.08.2008);

общества "ПКБ "Призма" - Большакова А.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 1/08);

Сбродова В.В. и Сбродова С.В. - Большакова А.Н. (доверенность от 09.04.2008 N 1-1143).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Кургансельстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ПКБ "Призма", в котором просит признать недействительным расторжение обществом "ПКБ "Призма" договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/05 в одностороннем порядке (письма от 28.02.2007 N 167, от 15.03.2007 N 174).

Определениями суда от 18.12.2007, 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарцева О.Н., Бакаев Д.Э., Москвина М.Г., Сбродов В.В., Сбродов С.В., Сущук Н.В.

Решением суда от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены: сделка расторжения в одностороннем порядке обществом "ПКБ "Призма" договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/05 признана недействительной (ничтожной).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКБ "Призма" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, рассматривая исполнение условий спорного договора вне связи его со всеми остальными аналогичными договорами, пришли к необоснованному выводу об исполнении истцом в полном объеме обязательств по спорному договору, письмо истца от 28.03.2007 N 96 свидетельствует о том, что поставка изделий осуществлялась им до 22.03.2007. Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках рассматриваемого дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" (далее - общество "Инвестмаркетингстрой"), необходимо было провести аудиторскую экспертизу с целью установления сведений о количестве поставленных железобетонных изделиях и о расчетах по всем поставкам, осуществленным в рамках действия всех аналогичных договоров; считает, что договор от 28.02.2006 N 15/06 является недействительной сделкой, поскольку общество "ПКБ "Призма", являющееся генеральным подрядчиком, не имело право распоряжаться квартирами, не зарегистрировав на них свои права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кургансельстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства - счета-фактуры, накладные, талоны за период с 04.07.2006 по 22.01.2007 подтверждают, что ответчику были поставлены изделия на сумму 2542396 руб. 98 коп., письма о расторжении от 28.02.2007, 15.03.2007 направлены после того, как было закончено строительство 4 этажа, изделия по счету-фактуре от 22.03.2007 N 32 были поставлены на строительство следующих этажей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКБ "Призма" и обществом "Кургансельстрой" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/06, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству третьей очереди 309-квартирного жилого дома с помещением для работы с населением по ул. 10 Больничная в г. Кургане на условиях долевого участия сторон (п. 1.1 договора).

Общество "ПКБ "Призма" принимает на себя обязательство построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиры (N 20, 30, 57), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять их.

В разделе 2 договора стороны определили размер инвестиций дольщика и порядок их внесения. Общая стоимость инвестирования составляет 2027520 руб. В счет оплаты цены (стоимости инвестирования) дольщик принял на себя обязательство осуществлять поставку сборных железобетонных изделий для технического и для первого - четвертого этажей в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 2 к договору, в срок - с марта 2006 г. по май 2006 г. Корректировки по объемам возможны по письменному согласованию.

В соответствии с п. 3.3.7 договора дольщик обязуется передавать товар согласно сделанной заявке.

В п. 7.1.3 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества "ПКБ "Призма" с письменным уведомлением дольщика за 14 календарных дней в случае нарушения дольщиком порядка расчетов за инвестирование строительства более чем на 30 календарных дней.

Общество "ПКБ "Призма" направило дольщику - обществу "Кургансельстрой" - письма от 28.02.2007, от 15.03.2007 о расторжении договора на основании п. 7.1.3 вследствие неполной и несвоевременной поставки изделий по договору.

Полагая, что оснований для расторжения в одностороннем порядке договора от 28.02.2006 N 15/06 не имелось, поскольку обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме, истец обратился с иском о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной, ссылаясь на ст. 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, общество "ПКБ "Призма" ссылается на то, что обществом "Кургансельстрой" поставка изделий на строительство дома осуществлялась по трем договорам: спорному от 28.02.2006 N 15/06 (технический - четвертый этаж), договору уступки права требования от 04.08.2006 N 93/06 (пятый - восьмой этаж), соглашению от 01.11.2006 N 29/06, неисполненным является договор от 28.02.2006 N 15/06.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что первая заявка на поставку изделий в соответствии с условием п. 3.3.7 договора от 28.02.2006 N 15/06 подана обществом "ПКБ "Призма" 04.07.2006, последняя - 29.11.2006, в период с 04.07.2006 по 22.01.2007 ответчику были поставлены изделия на сумму 2542396 руб. 98 коп., что подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, доверенностями, талонами; строительство четвертого этажа закончено не позднее 22-23 января 2007 г., о чем свидетельствует письмо ответчика от 17.01.2007 о завершении кладки пятого этажа 22-23 января.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по срокам поставка осуществлялась в период строительства первых четырех этажей дома, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "ПКБ "Призма" известило дольщика о зачете переданного товара в счет исполнения по другим договорам, суды правомерно указали на то, что в период с 04.07.2006 по 22.01.2007 инвестировалось строительство именно по договору от 28.02.2006 N 15/06.

Поскольку исполнение по договору от 28.02.2006 N 15/06 принято ответчиком, суды пришли к выводу о том, что у него отсутствовало право на одностороннее расторжение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что ни законом, ни договором не предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора после принятия исполнения по нему от истца, суды обоснованно признали одностороннюю сделку общества "ПКБ "Призма" по расторжению договора от 28.02.2006 N 15/06 недействительной (ничтожной).

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принят во внимание довод ответчика о поставке истцом на строительство дома изделий по другим договорам, не принимается.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы возражения ответчика, касающиеся поставки истцом изделий по договору уступки права требования от 04.08.2006 N 93/06 (пятый-восьмой этаж), соглашению от 01.11.2006 N 29/06, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами указано на то, что данные договоры не являются предметом судебного разбирательства, заключены позднее спорного договора от 28.02.2006, оснований считать, что переданный товар является расчетом по другим договорам, у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость проведения экспертизы по делу и привлечения общества "Инвестмаркетингстрой" в качестве третьего лица отклоняется.

Как видно из материалов дела, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, не касаются прав и обязанностей общества "Инвестмаркетингстрой", в связи с чем оснований для их отмены ввиду непривлечения данного лица к участию в деле не имеется (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора от 28.02.2006 N 15/06 не принимается, поскольку данное основание не было заявлено в суде первой инстанции и не являлось предметом его исследования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N A34-2519/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" - без удовлетворения.