Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6480/08-С4 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, при этом истцом выполнены спорные работы надлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6480/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралгазстрой" (далее - общество "УК "Уралгазстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А76-26745/2007-6-1046/114.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Уралгазстрой" - Тимошенко Е.Ю. (доверенность от 20.02.2008 N 01-36);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСВАН" (далее - общество "СК "ОСВАН") - Колышкина Е.Д. (доверенность от 08.08.2008).

Общество "СК "ОСВАН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Уралгазстрой" о взыскании 775798 руб. 91 коп. задолженности, 32583 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2007 по 20.02.2008, а также об обязании ответчика принять и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 по объекту ФОК г. Троицк и ФОК п. Первомайский (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.03.2008 производство по делу в части требований общества "СК "ОСВАН" об обязании ответчика принять и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 по объекту ФОК г. Троицк и ФОК п. Первомайский прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Уралгазстрой" в пользу общества "СК "ОСВАН" взыскано 775798 руб. 91 коп. долга, 32583 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2007 по 20.02.2008 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Уралгазстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, фактически затраты заказчика на материалы и механизмы на 3417364 руб. 78 коп. превышают стоимость, указанную истцом в заявлении, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Уралгазстрой" (заказчик) и обществом "СК "ОСВАН" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2007 N 08/07, согласно которому общество "СК "ОСВАН" обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский. Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) с использованием воздухоопорного сооружения во 2-м микрорайоне.

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 N 2 к договору сторонами определена стоимость работ в сумме 20593887 руб., включая стоимость материалов.

В соответствии с договором подряда от 20.03.2007 N 09/07, заключенном между теми же сторонами, общество СК "ОСВАН" обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта: Челябинская область, г. Троицк. Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) с использованием воздухоопорного сооружения.

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2007 N 1 стоимость работ по договору ставила 6790166 руб., включая стоимость материалов.

В период с марта по сентябрь 2007 г. обществом СК "ОСВАН" выполнены работы по объекту ФОК г. Троицк на сумму 12613825 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 37-39, 41-43, 45-48, 50-52, 54-56, 58-60, 62-67, 69-71, 73-90, 92-102). Затраты заказчика на материалы и механизмы составили 5043665 руб. 37 коп. Оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком в сумме 6700000 руб. (т. 2, л.д. 100-109).

Стоимость работ, выполненных обществом "СК "ОСВАН" по объекту ФОК п. Первомайский в период с апреля по сентябрь 2007 г., составила 4193936 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 104-114, 117-120, 122-125, 127-130, 132-134, 136-143, 145-150). Затраты заказчика на материалы и механизмы составили 2208298 руб. 02 коп. Оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком в сумме 2800000 руб. (т. 2, л.д. 93-99).

Поскольку задолженность по договорам подряда от 15.02.2007 N 08/07 и от 20.03.2007 N 09/07 в сумме 775798 руб. 91 коп. обществом "УК "Уралгазстрой" не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того что факт выполнения обществом "СК "ОСВАН" работ и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, а также того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-26745/2007-6-1046/114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Уралгазстрой" - без удовлетворения.