Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6491/08-С5 Поскольку предметом иска является требование об изъятии транспортных средств и передаче их истцу, обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество связана с предметом спора, соразмерна ему, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6491/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-МАЗ" (далее - общество "Автоцентр-МАЗ") и общества с ограниченной ответственностью "Цементная торговая компания ЖБК-1" (далее - общество "Цементная торговая компания ЖБК-1") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 по делу N А50-7817/2008-Г14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автоцентр-МАЗ" и общества "Цементная торговая компания ЖБК-1" - Калиничева Н.А. (доверенности от 22.06.2006 и 18.06.2008 соответственно).

Закрытое акционерное общество "Электротехпром" (далее - общество "Электротехпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автоцентр-МАЗ" об изъятии у ответчика автомобиля МАЗ-6430А8-360-010, VIN УЗМ6430А880000202 в комплекте с предпусковым отопителем и полуприцепа МАЗ-975800-043 VIN УЗМ97580080010597. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, общество "Электротехпром" просило применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанные автомобиль и полуприцеп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автоцентр-МАЗ" и общество "Цементная торговая компания ЖБК-1" просят определение об обеспечении иска отменить. Общество "Автоцентр-МАЗ" ссылается на нарушение судом ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорное имущество ему не принадлежит, поскольку передано по договору купли-продажи от 02.05.2008 N 211 обществу "Цементная торговая компания ЖБК-1".

Обжалуя судебный акт, общество "Цементная торговая компания ЖБК-1" ссылается на нарушение судом ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что оно является собственником имущества, арестованного на основании определения об обеспечении иска. По мнению кассатора, наложение ареста возможно только на имущество ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку предметом иска является требование об изъятии упомянутых автомобиля и полуприцепа и передаче их истцу, обеспечительная мера (наложение ареста на спорное имущество) связана с предметом спора, соразмерна ему, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно на основании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что арестованное имущество является собственностью общества "Цементная торговая компания ЖБК-1", поэтому арест в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен на имущество, не принадлежащее ответчику, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество означает запрет на совершение юридических действий по распоряжению имуществом. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ее применение только случаями ареста имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, перечень обеспечительных мер, приведенных в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 по делу N А50-7817/2008-Г14 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-МАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Цементная торговая компания ЖБК-1" - без удовлетворения.