Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6559/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для ограничения энергоснабжения спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6559/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1971/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Радуга" (далее - товарищество "Радуга") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по делу N А34-17/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Райторг" (далее - общество "Райторг") - Кулигин П.П., директор;

товарищества "Радуга" - Ячменев В.Г., председатель товарищества.

Общество "Райторг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганская энергосбытовая компания" (далее - общество "Курганская энергосбытовая компания") и товариществу "Радуга" о взыскании 32200 руб. убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к обществу "Курганская энергосбытовая компания". Определением от 29.04.2008 производство по делу в отношении названной организации прекращено, общество "Курганская энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) исковые требования удовлетворены, с товарищества "Радуга" в пользу общества "Райторг" взыскано 32200 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Радуга" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, истцом не были представлены доказательства размера причиненных ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отключение электроэнергии произведено им правомерно в связи с неисполнением обществом "Райторг" обязательств по договору от 19.01.2007.

Общество "Райторг" просит указанные судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Райторг" (потребитель) и обществом "Курганская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон энергоснабжение потребителя осуществляется через присоединенную сеть, принадлежащую товариществу "Радуга".

По условиям заключенного между товариществом "Радуга" и обществом "Райторг" договора товарищество приняло на себя обязательство круглогодично обеспечивать подачу электроэнергии 0,4 Кв в количестве не более 2500 кВт в месяц, а общество - соблюдать правила пользования ЛЭП - 0,4 кВ, принимать участие в техническом обслуживании линии, до 01.10.2007 произвести протяжку воздушной линии.

В период с июня по октябрь 2007 г. товарищество "Радуга" неоднократно производило отключение объектов общества "Райторг" от энергоснабжения, направляя ему соответствующие уведомления, 04.11.2007 энергоснабжение прекращено путем демонтажа части воздушной линии (акт общества "Энергосбыт" от 30.11.2007 N 191-294).

В результате действий товарищества по отключению энергии обществом "Райторг" для предотвращения наибольших убытков был приобретен бензогенератор стоимостью 21000 руб. и топливо (бензин) на сумму 11200 руб. Расчет стоимости топлива произведен исходя из необходимых расходов за вычетом стоимости подлежащей оплате электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Райторг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Райторг", суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для привлечения товарищества "Радуга" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права основанием для возложения на садоводческое товарищество гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что энергоснабжение принадлежащего истцу кафе "Венеция" осуществляется через сети садоводческого товарищества, в результате действий которого по демонтажу части линии электропередач поставка энергии была прекращена. Доказательств наличия предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии оснований для ограничения энергоснабжения названного кафе ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки (реальный ущерб) в виде расходов на приобретение бензогенератора, используемого истцом для организации энергоснабжения кафе, и топлива к нему.

Доводы товарищества "Радуга" об отключении энергии вследствие неисполнения истцом обязательства по протяжке воздушной линии, предусмотренного заключенным сторонами договором, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Договор, заключенный между товариществом и обществом "Райторг", признан судом недействительным как не соответствующий требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил недискриминационного доступа, Федерального закона "Об электроэнергетике", в связи с чем он не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по делу N А34-17/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Радуга" - без удовлетворения.