Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1971/09-С5 Суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение здания кафе, поскольку противоправный характер действий ответчика по отключению энергоснабжения спорного объекта установлен вступившим в законную силу решением, которым был удовлетворен иск общества о возмещении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1971/09-С5

Дело N А34-3341/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6559/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу садоводческого товарищества "Радуга" (далее - товарищество "Радуга") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 по делу N А34-3341/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Райторг" (далее - общество "Райторг") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу "Радуга" об обязании восстановить энергоснабжение здания кафе "Венеция", расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. Путейский, по контактному соединению на опоре N 11 ВЛ-0,4 кВ, установленной мощностью 17,3 кВт путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе, а также о взыскании 158 862 руб. убытков (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - открытое акционерное общество "Курганская энергосбытовая организация" (далее - общество "Курганская энергосбытовая организация").

Решением суда от 01.12.2008 (судья Фролова СВ.) иск удовлетворен частично. Суд обязал товарищество "Радуга" восстановить энергоснабжение здания кафе "Венеция", расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. Путейский, с контактного соединения на опоре N 11 ВЛ-0,4 кВ, установленной мощностью 17,3 кВт, путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе. С товарищества "Радуга" в пользу общества "Райторг" взыскано 149 570 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Радуга" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не определен размер, причиненных истцу убытков, а представленные истцом чеки на приобретение бензина не свидетельствуют о реальных расходах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Райторг" (потребитель) и ОАО "Курганская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 60497039, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что обязанность общество "Курганская энергосбытовая компания" подавать электроэнергию на объект общества "Райторг" - кафе "Венеция", расположенный в пос. Путейский Кетовского района, присоединенная мощность - 17,3 кВт, точка поставки - по контактному соединению на опоре N 11ВЛ-0,4 кВ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 по делу N А34-17/2008 установлено, что энергоснабжение здания кафе "Венеция" осуществлялось через принадлежащую товариществу "Радуга" присоединенную сеть ВЛ-0,4 кВ.

В период с июня по октябрь 2007 года ответчик систематически производил отключение кафе "Венеция" от энергоснабжения, а с 04.11.2007 энергоснабжение объекта было прекращено путем демонтажа части воздушной линии (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о восстановлении энергоснабжения спорного объекта и возмещении убытков, общество "Райторг" сослалось на то, что вследствие противоправных действий ответчика по прекращению энергоснабжения здания кафе "Венеция" ему были причинены убытки, выразившиеся в затратах на приобретение запасного бензогенератора и бензина.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправный характер действий ответчика по отключению энергоснабжения спорного объекта установлен решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 по делу N А34-17/2008, которым был удовлетворен иск общества "Райторг" о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением бензогенератора и бензина в период с 05.11.2007 по 24.11.2007 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом нагрузки бензогенератора 3,5 кВт, времени работы кафе 17 ч., расхода топлива бензогенератором 0,82 л/квч установили, что истцом в период с 25.11.2007 по 30.06.2008 понесены расходы по приобретению бензина на сумму 149 570 руб. Ответчиком расчет иска не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования правомерно удовлетворены судами в сумме 149 570 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 9292 руб. стоимости второго бензогенератора судами отказано на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт использования истцом запасного бензогенератора в спорный период не доказан.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, так как не выяснены время фактической работы кафе, наличие санитарных дней подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 по делу N А34-3341/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Радуга" - без удовлетворения.