Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6546/08-С6 Требование о выселении ответчика из нежилого помещения не удовлетворено, поскольку истец не имеет права на использование вещно-правового способа защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6546/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А76-26801/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) - Митина Т.В. (доверенность от 03.09.2008 N 555).

Территориальным управлением заявлено ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в связи с переименованием данного юридического лица. Ходатайство судом удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябинскгазком" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, общей площадью 310,17 кв.м. Исковые требования заявлены на основании положений ст. 307, 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание исковых требований и просил выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по названному адресу, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд постановил выселить общество "Челябинскгазком" из нежилого помещения общей площадью 310,17 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинскгазком" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 168, 180, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что для решения вопроса о необходимости государственной регистрации срок действия договора следует исчислять с момента подписания договора, в связи с чем срок действия договора от 15.06.2006 N 933-р не превышает одного года и, следовательно, он не подлежал государственной регистрации. Поскольку по истечении установленного договором срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 15.06.2006 был возобновлен на неопределенный срок. По мнению заявителя, истцом не соблюдены требования об уведомлении арендатора об отказе от договора в срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и обществом "Челябинскгазком" (арендатор) заключен договор аренды N 933-р, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду недвижимое имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, общей площадью 310,17 кв.м, являющегося объектом федеральной собственности.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок договора аренды определен с 10.03.2006 по 05.03.2007.

В письме от 19.02.2007 истец уведомил ответчика о необходимости освободить названное помещение по окончании срока действия договора аренды от 15.06.2006 N 933-р.

Между тем 23.03.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.06.2006 N 933-р, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Срок договора аренды определяется с 10.03.2006 по 01.06.2007".

Истец, полагая, что у него с обществом "Челябинскгазком" отсутствуют обязательственные правоотношения, так как договор аренды от 15.06.2006, заключенный на срок более года, не прошел предусмотренную п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию, в связи с чем является ничтожным, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.06.2006 заключен на срок менее одного года, поэтому он не подлежит государственной регистрации. Учитывая, что стороны находятся в обязательственных отношениях, суд отказал в удовлетворении требования, заявленного на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к договору аренды от 15.06.2006 N 933-р стороны изменили срок договора аренды на срок более одного года. Поскольку государственная регистрация указанного договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему не производилась, суд признал договор незаключенным. Установив, что владение обществом "Челябинскгазком" спорным помещением не основано ни на законе, ни на договоре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды нельзя признать правильным.

В силу п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор аренды заключен 15.06.2006 N 933-р, поэтому срок его действия для целей государственной регистрации необходимо исчислять с этого времени, а не с 10.03.2006 - периода, предшествовавшего заключению договора, на который стороны распространили действие договора.

Поскольку договор аренды от 15.06.2006 N 933-р в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 заключен на срок менее года (с 15.06.2006 по 01.06.2007), его государственная регистрация не требуется, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях, является правильным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Учитывая, что истец в качестве основания исковых требований ссылался на отсутствие обязательственных отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не имеет права на использование вещно-правового способа защиты, предусмотренного положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А76-26801/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А76-26801/2007 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.