Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6383/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате не удовлетворено, поскольку министерством не доказано фактическое пользование помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6383/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по делу N А71-10266/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Алексеев С.В. (паспорт серии 94 05 N 637466).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Алексееву С.В. о взыскании 149442 руб. 19 коп., в том числе 59033 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2006 г. по 09.09.2007, 90408 руб. 94 коп. пеней, начисленных за просрочку арендных платежей за период с 11.03.2006 по 27.02.2008.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Поисково-спасательная служба"). Решением суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) исковые требования частично удовлетворены. С предпринимателя Алексеева С.В. в пользу министерства взысканы 59033 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 45204 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) решение суда изменено. С предпринимателя Алексеева С.В. в пользу министерства взыскано 5000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята в качестве доказательства периода пользования ответчиком арендуемым помещением справка учреждения "Поисково-спасательная служба" от 19.03.2008. По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос о невозможности представления данной справки предпринимателем Алексеевым С.В. в суд первой инстанции. Заявитель также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещений с 25.04.2007 в связи с отключением электроснабжения. Кроме того, заявитель ссылается на справку учреждения "Поисково-спасательная служба" от 28.11.2007, согласно которой спорные помещения не используются с 09.09.2007. При этом доказательств, подтверждающих факт освобождения предпринимателем Алексеевым С.В. арендуемых помещений до 09.09.2007, не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между министерством (арендодатель), государственным учреждением кинематографии "Удмуртский республиканский кинофонд" (балансодержатель: далее госучреждения кинематографии) и предпринимателем Алексеевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2004 N 2103, в соответствии с условиями которого арендатор получил во временное пользование нежилые помещения склада и мастерской по ремонту киноаппаратуры общей площадью 229,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, под столярную мастерскую и склад готовой продукции на срок с 01.09.2004 по 30.08.2005. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004. В порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

На основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 15.06.2005 N 590-р арендуемое предпринимателем Алексеевым С.В. помещение в составе всего имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, изъято из оперативного управления госучреждения кинематографии и закреплено на этом же праве за учреждением "Поисково-спасательная служба". Имущество передано учреждением "Поисково-спасательная служба" по акту приема-передачи от 05.07.2005, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики.

По условиям п. 3.1 названного договора арендатор обязался перечислять ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, арендную плату в сумме 13835,92 руб. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает министерству пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2.1 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения министерства с данным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59033,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла за период пользования помещением с 01.05.2007 по 09.09.2007. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что действие договора было прекращено 09.09.2007 на основании распоряжения министерства от 18.01.2008 N 2103/22-ра.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Алексеева С.В. задолженности по арендной плате не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Отсутствие у арендатора возможности использовать переданное по договору имущество лишает арендодателя права требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом, а в случае ее уплаты влечет возникновение у арендодателя обязанности вернуть неправомерно полученные деньги (ст. 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений предпринимателя Алексеева С.В. (л.д. 67), от учреждения "Поисково-спасательская служба" в его адрес 24.04.2007 поступило требование об освобождении арендуемого помещения в связи с ликвидацией балансодержателя, а 25.04.2007 в помещении была отключена электроэнергия. Арендуемое помещение освобождено арендатором к 29.05.2007.

Судом установлено, что арендная плата, начисленная за апрель 2007 г., погашается имеющейся на 27.04.2007 переплатой в сумме 13835, 92 руб. При этом в отношении взыскания арендной платы за май 2007 г. министерством не представлено доказательств того, что в с 25.04.2007 по 01.06.2007 арендатор продолжал пользоваться помещением, соответствующим условиям договора, а также не доказано фактическое пользование помещением с 01.06.2007 по 09.09.2007.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание справку учреждения "Поисково-спасательная служба" от 19.03.2008 N 041/01-19/16, которой подтверждается освобождение предпринимателем Алексеевым С.В. арендованных площадей к 01.06.2007, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с предпринимателя Алексеева С.В. арендных платежей за период с 01.05.2007 по 09.09.2007 не имеется, в связи с чем отказал во взыскании пени, начисленной за период с 14.06.2007 по 27.02.2008.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из расчета пени за период с 11.03.2006 по 27.02.2008, представленного министерством, суд признал, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 28193 руб. 43 коп. за период с 11.03.2006 по 27.04.2007 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств невозможности использования предпринимателем Алексеевым С.В. помещений с 25.04.2007, а также освобождения этих помещений к 01.06.2007 отклоняются. Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по делу N А71-10266/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.