Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6658/08-С4 Суд признал недействительным решение единственного участника общества, поскольку истец фактически незаконно исключен из состава участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6658/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 49/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 49/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А50-18234/2007-Г-27 по иску Чудинова Александра Федоровича к обществу, третьи лица: Лосерович Владимир Юрьевич, Лосерович Юрий Владимирович, Рубцов Дмитрий Георгиевич, Чудинов Евгений Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, о признании недействительным решения участника общества от 06.06.2007, восстановлении истца в статусе участника общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чудинова А.Ф. - Кульба Г.Ю. (доверенность от 05.09.2008);

общества - Безруков A.M. (доверенность от 19.06.2008);

Рубцов Д.Г. (паспорт N 5703956100 выдан ОВД Дзержинского района г. Перми 22.05.2003).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Чудинов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, в котором просит признать недействительным решение от 06.06.2007 N 1, принятое участником общества Рубцовым Д.Г., а также просит восстановить его в статусе участника общества с долей в уставном капитале в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб.

Определениями суда от 25.12.2007, 11.02.2008, 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Д.Г., Лосерович В.Ю., Лосерович Ю.В., Чудинов Е.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Решением суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 11.04.2008) исковые требования удовлетворены частично: решение единственного участника общества от 06.06.2007 N 1 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: решение единственного участника общества от 06.06.2007 N 1 признано недействительным, суд обязал общество восстановить Чудинова А.Ф. в составе участников общества с долей в размере 33% уставного капитала.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у истца правового статуса участника общества, доказательств оплаты всеми участниками общества уставного капитала, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 1999, 2000, 2001 гг. свидетельствуют о наличии задолженности участников по взносам в уставный капитал в сумме 3790 руб., Рубцовым Д.Г. по квитанции от 09.12.1996 на сумму 3800 руб. оплачена его доля уставного капитала за счет собственных средств, на момент принятия решения от 06.06.2007 уставный капитал общества не был оплачен в полном объеме, оплата оставшейся задолженности была произведена Рубцовым Д.Г. 09.10.2007.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество создано на основании учредительного договора от 02.12.1996 с уставным капиталом 7590000 руб. (неденоминированных), в соответствии с которым учредителями общества являются: Рубцов Д.Г. с долей уставного капитала в размере 40%, Лосаревич В.Ю. - 15% , Чудинов Е.А. - 30%, Лосаревич Ю.В. - 15% , и зарегистрировано как юридическое лицо Администрацией Ленинского района 17.12.1996.

В заявлении о регистрации общества от 10.12.1996, подписанном всеми учредителями, указано на то, что к заявлению приложен документ, подтверждающий оплату 50% уставного капитала.

Учредителями общества 27.01.2000 подписана новая редакция учредительного договора и Устава общества, в п. 5.1 которого указано на то, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов его участников образуется уставный капитал в сумме 7590 руб.; размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества составляют: Рубцов Д.Г. - 40% (3036 руб.), Лосаревич В.Ю. - 15% (1138 руб. 50 коп. ), Чудинов Е.А. - 30% (2277 руб.), Лосаревич Ю.В. - 15% (1138 руб. 50 коп. ); на момент регистрации настоящей редакции Устава уставный капитал сформирован полностью. Государственная регистрация учредительных документов общества в новой редакции произведена Администрацией Ленинского района г. Перми 18.02.2000.

На основании решения общего собрания участников общества от 24.06.2004 внесены изменения в учредительный договор и Устав общества, касающиеся состава участников общества: размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества составляет: Рубцов Д.Г. - 34% (3400 руб.), Лосаревич В.Ю. - 33% (3300 руб.), Чудинов А.Ф. - 33% (3300 руб.). Данные изменения зарегистрированы Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми 01.07.2004.

Рубцовым Д.Г. принято решение от 06.06.2007 N 1 о внесении в Устав общества изменений о составе участников общества: единственным участником общества является Рубцов Д.Г. с долей уставного капитала 100% номинальной стоимостью 7590 руб.; о признании Учредительного договора утратившим силу; о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников общества по прошествии одного года с момента государственной регистрации общества, и договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества. Данное решение им принято со ссылкой на то, что в силу ст. 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он является единственным участником общества в связи с невнесением остальными участниками общества вкладов в уставный капитал общества. Изменения, внесенные в Устав общества на основании решения от 06.06.2007 N 1, зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 15.05.2007.

Полагая, что названное решение от 06.06.2007 N 1 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, Чудинов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований Чудинов А.Ф. ссылается на то, что он является участником общества, решение от 06.06.2007 N 1 принято с нарушением порядка созыва собрания, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в отсутствие кворума, поскольку участники общества не были извещены о дате проведения собрания и не принимали в нем участия, решения о внесении изменений в учредительный договор в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны приниматься всеми участниками общества единогласно, внесение всеми участниками общества своих долей в уставный капитал подтверждается изменениями и дополнениями, внесенными в Устав и учредительный договор от 24.06.2004.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что никто из участников общества, кроме Рубцова Д.Г., не произвел оплату своей доли в уставном капитале, 50% уставного капитала оплачена из средств, принадлежащих Рубцову Д.Г., что подтверждается копией чека-ордера от 09.12.1996, в связи с чем учредители не могли распоряжаться своими долями, сделка по передаче доли Чудиновым Е.А. Чудинову А.Ф. является ничтожной, у Чудинова А.Ф. отсутствует статус участника общества.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав решение от 06.06.2007 N 1 недействительным как принятое с нарушением требований ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающее права и законные интересы Чудинова А.Ф. как участника общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о недействительности решения от 06.06.2007 N 1, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав общество восстановить Чудинова А.Ф. в составе участников общества с долей в размере 33% уставного капитала, исходя из того что истец фактически был незаконно исключен из числа участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать года с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что чек-ордер от 09.12.1996 о внесении на счет общества Рубцовым Д.Г. 3800000 руб., заявление о регистрации общества от 10.12.1996, подписанное всеми учредителями (Рубцовым Д.Г., Лосаревич В.Ю., Чудиновым Е.А., Лосаревич Ю.В.), в котором указано, что к заявлению приложен документ, подтверждающий оплату 50% уставного капитала, свидетельствуют о том, что на момент регистрации общества оплачено 50% уставного капитала. При этом из содержания данных документов не следует, что Рубцовым Д.Г. таким образом была оплачена только его доля в размере 40% (3036000 руб.) за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента регистрации общества вышеназванные лица являлись участниками общества для третьих лиц.

Учитывая положения п. 5.1 Устава в редакции от 27.01.2000 о том, что на момент регистрации настоящей редакции Устава уставной капитал сформирован полностью, суды обоснованно указали на то, что при таких обстоятельствах нельзя считать доказанным довод ответчика о том, что уставный капитал общества не был оплачен в установленный срок и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, изменения в учредительный договор и Устав общества в отношении состава участников общества, зарегистрированные в установленном порядке 01.07.2004, были внесены на основании протокола общего собрания участников общества от 24.06.2004, на котором были приняты решения об изменении состава участников общества в результате заключения договоров купли-продажи, о предоставлении согласия на продажу долей, внесении изменений в учредительный договор и Устав общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец - Чудинов А.Ф. - приобрел права участника общества с размером доли 33% в результате уступки ему доли в уставном капитале другим участником общества. Доказательств того, что истец утратил статус участника общества по основаниям, предусмотренным ст. 10, 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (исключение участника из общества в судебном порядке; отчуждения принадлежащей ему доли; в случае заявления о выходе из состава участников), в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение участника общества Рубцова Д.Г. от 06.06.2007 N 1 о внесении изменений в учредительные документы общества недействительным как противоречащее требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, поскольку истец фактически незаконно исключен из состава участников общества, так как данное решение не может являться основанием для внесения изменений в учредительные документы, суд апелляционной инстанции обязал общество восстановить Чудинова А.Ф. в составе участников общества с долей в размере 33% уставного капитала.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у истца правового статуса участника общества, доказательств оплаты всеми участниками общества уставного капитала, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А50-18234/2007-Г-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" - без удовлетворения.