Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-5726/08-С5 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом, в отношении порядка оформления данного документа нарушений судами не установлено, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен судом с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-5726/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Ивановой Людмилы Адамовны и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) по делу N А76-24985/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 15.05.2008 N 81/2008/11/5);

предпринимателя Ивановой Л.А. - Хасьянов P.P. (доверенность от 29.11.2007).

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ивановой Л.А. о взыскании 846062 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 31.05.2004 по 31.05.2007. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория" (далее - управляющая компания "Территория"), Репьевский С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) решение отменено. С предпринимателя Ивановой Л.А. в пользу общества "МРСК Урала" (правопреемника общества "Челябэнерго") взыскано 565511 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Иванова Л.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168) (далее - Правила недискриминационного доступа) и несоответствие выводов суда о начальной дате периода бездоговорного пользования электроэнергии имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что расчет подлежащей оплате электроэнергии, приложенный к исковому заявлению, завышен. По мнению заявителя кассационной жалобы, филиал общества "Челябэнерго" является сетевой организацией с 10.04.2007 (даты вступления в силу постановления Правительства от 21.03.2007 N 168); до этого времени названная организация не имела права требовать взыскания платы за бездоговорное потребление электроэнергии в порядке, предусмотренном п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Предприниматель Иванова Л.А. ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК-Урала" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Обжалуя судебный акт, кассатор ссылается на нарушение судом ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета 30 дней бездоговорного потребления и уменьшил стоимость энергии за счет применения тарифа соответствующего года.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 инспектором общества "Челябэнерго" в присутствии директора мастерской художественного стекла "Витраж-Элита" Ивановой Л.А. составлен акт N 02-07-105 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в помещении мастерской, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Каширных, д. 54. Потребителю предложено заключить договор на потребление энергии в течение 30 дней.

Установление факта бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения общества "Челябэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии. Стоимость подлежащей оплате энергии рассчитана с учетом полной мощности энергопринимающих устройств по тарифу, действующему на дату обращения с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия заключенного между управляющей компанией "Территория" (абонент) и обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) договора энергоснабжения от 07.12.1998 N 2983 и учета потребленной ответчиком энергии по приборам учета управляющей компании "Территория", которая обязана производить оплату энергии. Факт неосновательного обогащения предпринимателя Ивановой Л.А. за счет истца не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления энергии ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты энергии не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Правил).

Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом от 31.05.2007 N 02-07-105, в отношении порядка оформления данного документа нарушений судами не установлено. Период бездоговорного потребления энергии правомерно определен судом с 01.07.2004 (дата заключения трудового договора между Репьевским С.В. - собственником помещения и предпринимателем Ивановой) по 31.05.2007 - день составления акта N 02-07-105 о бездоговорном потреблении энергии. Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен судом с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод предпринимателя Ивановой Л.А. о том, что истец является сетевой организацией с 10.04.2007, поэтому он не вправе требовать взыскания платы за бездоговорное потребление электроэнергии за более ранний период, отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления акта от 31.05.2007 N 02-07-105 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии общество "Челябэнерго" имело статус сетевой организации по отношению к ответчику, передача энергии потребителю производилась по сетям, принадлежащим истцу на праве собственности. Следовательно, акт составлен надлежащей организацией.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что плата за бездоговорное потребление ошибочно рассчитана за весь период на основании п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, вступивших в силу 08.09.2006, несостоятельны. Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен после вступления в силу указанных Правил, поэтому предусмотренный названный документом порядок расчетов правомерно применен сетевой организацией для определения платы за бездоговорное потребление энергии (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Ивановой Л.А., сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что расчет стоимости бездоговорного потребления энергии следует производить по тарифу, действовавшему на дату взыскания, проверялся судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) по делу N А76-24985/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Ивановой Людмилы Адамовны и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.