Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6637/08-С5 Судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по теплоснабжению оставлен без изменения, поскольку истец не доказал размер заявленного неосновательного обогащения, при вынесении постановления суд обоснованно исходил из расчета теплопотребления, представленного ответчиком и составленного с учетом площади занимаемого помещения и расчетных тепловых нагрузок для общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6637/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество УК "Созвездие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А76-13849/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК "Созвездие" - Пушкарь О.И. (доверенность от 14.01.2008 N 43/10-С).

Общество УК "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афганец" (далее - общество "Афганец") о взыскании 88916 руб. 44 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.12.2005 по 30.09.2006, стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 28.02.2007, а также 5777 руб. 83 коп процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.04.2007 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) с общества "Афганец" в пользу общества УК "Созвездие" взысканы 88916 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда изменено, с общества "Афганец" в пользу общества УК "Созвездие" взысканы 30754 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 58162 руб. 23 коп. стоимости оказанных услуг по теплоснабжению отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований истца, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Афганец" является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 213,30 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 21.

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 05.10.2005 N 1235-П, приложением N 1 к постановлению указанный жилой дом передан в управление общества УК "Созвездие" по агентскому договору от 01.09.2005 N АД-4, заключенному с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора агент обязан заключать от своего имени на конкурсной основе договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности (прошедших лицензирование в установленном порядке) на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт объекта (муниципального жилого фонда, малых форм и объектов благоустройства, насосных станций, указанных в Приложении N 1).

Во исполнение агентского договора общество УК "Созвездие" заключило договоры: от 10.10.2005 N Т-2930 с открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" на теплоснабжение жилого дома, от 01.02.2006 N 173/3 с обществом ограниченной ответственностью "Арктур" на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода.

Неоплата потребленной тепловой энергии, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории послужила основанием для обращения общества УК "Созвездие" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по теплоснабжению на сумму 75910 руб. 91 коп., по содержанию общего имущества дома на сумму 13005 руб. 53 коп., а также факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных услуг доказаны истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 17748 руб. 68 коп. задолженности за теплоснабжение, сделал верный вывод о том, что истец не доказал размер заявленного неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно исходил из расчета теплопотребления, представленного ответчиком и составленного с учетом площади занимаемого помещения и расчетных тепловых нагрузок для общества "Афганец".

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части, превышающей признанную ответчиком сумму долга, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расчет тепловых нагрузок, представленный ответчиком, является неверным, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А76-13849/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.