Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6710/08-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, поскольку предусмотренные договором подряда работы на спорную сумму выполнены обществом и приняты предпринимателем, а доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме не представлено, кроме того, факт направления предпринимателю по месту его жительства определения суда о назначении дела к судебному разбирательству подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с вложенным в него определением суда и квитанцией с отметкой почтового отделения о возврате указанного отправления в связи с истечением срока хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6710/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насобина Виктора Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-2793/2008-С7.

В судебном заседании принял участие представители:

предпринимателя - Ямин М.А. (доверенность от 15.09.2008 N 66 Б 532742);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные Технологии Безопасности" (далее - общество, ООО "ПКФ "СТБ") - Ганус А.Н. (доверенность от 18.02.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании 245916 руб. 51 коп., в том числе 170033 руб. 91 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 14.07.2006 N 10, и 75882 руб. 60 коп. пеней за просрочку указанного платежа за период с 26.12.2006 по 18.02.2008.

Решением суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы основной долг в сумме 170033 руб. 91 коп. и неустойка в сумме 20000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта. По утверждению предпринимателя, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска, предъявленного к нему обществом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 14.07.2006 N 10 (далее - договор подряда), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации и оповещении о пожаре в помещениях здания супермаркета, расположенного по ул. Трактовая, 21 в г. Сысерть Свердловской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предусмотренные договором подряда работы на сумму 200033 руб. 91 коп. выполнены обществом и приняты предпринимателем. При этом оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя суммы основного долга в размере 170033 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за период с 26.12.2006 по 18.02.2008, суд исходил доказанности факта просрочки исполнения предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренной п. 4.2. договора подряда. При этом суд правомерно произвел расчет суммы неустойки в соответствии с п. 5.2. договора подряда, исключив из суммы задолженности налог на добавленную стоимость, а также уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, предъявленного к нему обществом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 той же статьи закона извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Факт направления предпринимателю по месту его жительства (Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Меко 2-1) определения суда от 17.03.2008 о назначении дела N А60-2793/2008-С7 к судебному разбирательству на 06.05.2008 подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с вложенным в него определением суда и квитанцией с отметкой почтового отделения о возврате указанного почтового отправления 15.04.2008 в связи с истечением срока хранении.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований считать, что предприниматель не извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ссылка предпринимателя на факт частичного погашения задолженности перед обществом платежным поручением от 14.03.2008 N 2 на сумму 140000 руб. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный документ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен суду в качестве доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-2793/2008-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насобина Виктора Васильевича - без удовлетворения.