Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6639/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку доказательств того, что действие дополнительного соглашения к кредитному договору прекратилось и что выгодоприобретателем по договору страхования является предприниматель, истцом суду не представлено, кроме того, им пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6639/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 17568/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Фарита Раисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по делу N А50-17550/2007-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Гумеров Ф.Р. (паспорт серии 5798 N 081134 выдан УВД Свердловского района г. Перми 20.02.1999);

представители Гумерова Ф.Р. - Гумерова Л.К. (доверенность от 10.09.2008), Любимов Л.С. (адвокат, доверенность от 05.02.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 89298, 89300 вручены 28.08.2008 и 25.08.2008 соответственно), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель Гумеров Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 125420 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий инновационный банк развития и средств информатики "Почтобанк" (далее - общество "АКИБ "Почтобанк").

Решением суда от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гумеров Ф.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) и предпринимателем Гумеровым Ф.Р. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 02.06.2004 N 11/04.

В приложении N 1 к договору от 02.06.2004 N 11/04, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, содержится перечень транспортных средств, передаваемых на страхование.

На основании п. 6.1 названного договора срок действия договора установлен с 03.06.2004 по 02.06.2005.

Дополнительным соглашением от 20.09.2004 стороны договорились внести в договор страхования от 02.06.2004 N 11/04 следующие изменения: считать выгодоприобретателем по полисам от 02.06.2004 N 004435, 004436, 004437, 004439, 004455 и от 30.06.2004 N 004458, 004459, 004583, 004584, 004585, 004586, 004588, 004590, 004591, 004592 общество "АКИБ "Почтобанк" в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя.

Данное дополнительное соглашение было подписано в связи с наличием у истца обязанностей залогодателя в обеспечение кредитного договора, заключенного между обществом "АКИБ "Почтобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Л-Ди" (далее - общество "ПКФ "Л-Ди").

27.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ивеко-400 Е 34, гос. номер К 205 ТК 59, с полуприцепом марки Lambert, гос. номер АЕ 2796 59, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2004 серии 59 ЕО N 787327.

Обществом "Росгосстрах-Поволжье" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. По платежным поручениям от 15.02.2005 N 1426 и 1427 сумма страхового возмещения в размере 125420 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2004 перечислена обществом "Росгосстрах-Поволжье" обществу "АКИБ "Почтобанк".

Предприниматель Гумеров Ф.Р., ссылаясь на то, что поскольку общество "ПКФ "Л-Ди" 23.12.2004 было реорганизовано, а согласия отвечать за нового должника предприниматель Гумеров Ф.Р. как залогодатель кредитору не давал, то общество "Росгосстрах-Поволжье" сумму страхового возмещения должно было перечислить ему.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гумерова Ф.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о пропуске предпринимателем Гумеровым Ф.Р. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку требование истца к страховщику - обществу "Росгосстрах-Поволжье" вытекает из договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили при разрешении спора двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении иска в связи с его истечением (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, течение срока исковой давности началось с 15.02.2005, то есть с момента, когда ответчик на основании заявления предпринимателя Гумерова Ф.Р. перечислил обществу "АКИБ "Почтобанк" сумму страхового возмещения.

Таким образом, к моменту предъявления данного иска в арбитражный суд (05.12.2005) двухлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку предпринимателя Гумерова Ф.Р. нельзя признать надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования от 02.06.2004 N 11/04.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма страхового возмещения в размере 125420 руб. перечислена обществом "Росгосстрах-Поволжье" в счет погашения процентов по кредитному договору от 15.07.2003 N 240 обществу "АКИБ "Почтобанк" в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2004 и по заявлению предпринимателя Гумерова Ф.Р. от 09.02.2005.

Доказательств того, что действие дополнительного соглашения от 20.09.2004 прекратилось и что выгодоприобретателем по договору страхования от 02.06.2004 N 11/04 является предприниматель Гумеров Ф.Р., истцом суду в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали во взыскании суммы страхового возмещения.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как видно из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008, в судебном заседании участвовал представитель предпринимателя Гумерова Ф.Р. - Любимов Л.С.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 15.05.2008, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела, была направлена предпринимателю Гумерову Ф.Р. и его представителю по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе: г. Пермь, ул. Швецова, 41-69 и г. Пермь, пр-т Парковый, 40/А-49 соответственно. Почтовые отправления вернулись без вручения с отметками о том, что истек срок хранения.

Кроме того, в материалах дела находится телефонограмма от 30.05.2008, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, поданная апелляционным судом. Данная телефонограмма принята Любимовым Л.С.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что предприниматель Гумеров Ф.Р. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по делу N А50-17550/2007-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Фарита Раисовича - без удовлетворения.