Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6592/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не удовлетворено, поскольку стороны состоят в арендных отношениях, договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6592/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А50-1317/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гусейнова Э.Э. - Треногин М.М. (доверенность от 26.11.2007).

Управление земельных отношений администрации г. Перми (в настоящее время - Департамент земельных отношений администрации г. Перми) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Гусейнову Э.Э. о взыскании 271390 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 36122 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гусейнов Э.Э. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключить слова "до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (до 02.05.2006) ответчик являлся арендатором земельного участка и должен был уплачивать арендную плату". Заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 223, 551, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка он должен уплачивать земельный налог.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 01.02.2002 N 274 между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Гусейновым Э.Э. (арендатор) 17.07.2003 заключен договор N 159-03И, согласно условиям которого арендатору передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4490,4 кв.м с кадастровым номером 3870-11, расположенный на землях поселений в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для использования под устройство автозаправочной станции (без права возведения капитальных сооружений).

Названный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2003.

Истец, полагая, что договор аренды является незаключенным, так как его государственная регистрация не произведена, в связи с чем ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 02.05.2006 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 29.01.2008.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороны состоят в арендных отношениях, так как при рассмотрении Арбитражным судом Пермской области дела N А50-19078/2005-Г14 установлено, что договор аренды земельного участка от 17.07.2003 N 159-03 зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку по окончании его срока действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Наличие между сторонами договорных отношений исключает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 между администрацией г. Перми (продавец) и предпринимателем Гусейновым Э.Э. (покупатель) заключен договор N 115-38 купли-продажи земельного участка площадью 4490,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 325.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что он является плательщиком земельного налога с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются собственники земельных участков. Предприниматель Гусейнов Э.Э. не являлся в оспариваемый период собственником земельного участка, так как право собственности заявителя на земельный участок возникло только 02.05.2006 с момента его государственной регистрации.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А50-1317/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглы - без удовлетворения.