Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-5844/08-С6 Суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление по делу об установлении частного постоянного сервитута в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-5844/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее - общество "ЧелТЭК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-17479/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧелТЭК" - Шарова Н.Г. (доверенность от 27.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" (далее - общество "ВПК ЧелПром") - Филатов М.Г. (доверенность от 02.04.2008).

Общество "ЧелТЭК" и общество "ВПК ЧелПром" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - общество "Инвестиционные технологии") об установлении частного постоянного сервитута на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка) с кадастровым (условным) номером 74-74-01/002/2007-222, площадью 5922,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, для прохода и проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности общества "ЧелТЭК" и общества "ВПК ЧелПром", к нежилому помещению N 10 (цех) общей площадью 2691,4 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, принадлежащему на праве собственности обществу "ЧелТЭК" и к нежилому помещению N 11 (цех), общей площадью 3625,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, принадлежащему на праве собственности обществу "ВПК ЧелПром" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернов Виктор Анатольевич, Чернова Варвара Анатольевна, Картазаев Евгений Алексеевич, открытое акционерное общество "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧелТЭК" просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не принята во внимание представленная почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика соглашения об установлении сервитута, а также тот факт, что проект соглашения об установлении частного постоянного сервитута направлялся ответчику по адресу его регистрации, письмо от 19.02.2008 вернулось за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, общество "ЧелТЭК" является собственником доли в размере 426/1000 в праве собственности на земельный участок из земель поселений в кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, общей площадью 16914 кв.м, а также собственником нежилого помещения N 10 (цех) общей площадью 2691,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2006, 07.03.2006).

Общество "ВПК ЧелПром" является собственником доли в размере 138/1000 в праве собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, общей площадью 16914 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2006) и собственником нежилого помещения N 11 (цех), общей площадью 3625,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2006).

Обществу "Инвестиционные технологии" на праве собственности принадлежит сооружение (асфальтовая дорога) протяженностью 329,27 кв.м, литера 12, инвентарный номер 75:401:002:000040730, кадастровый номер 74-74-01/027/2007-284, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, примыкающее к земельному участку, на котором расположены цеха N 10, 11.

Истцы, ссылаясь на то, что к принадлежащим им на праве собственности помещениям доступ возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, соглашение об установлении постоянного частного сервитута ответчиком не подписано, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения, придя к выводу о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления проекта соглашения в отношении установления сервитута на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто (т. 1, л.д. 131).

С учетом изложенного, сделав вывод о необходимости досудебного урегулирования спора об установлении сервитута, суды неправильно применили нормы права, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Поскольку суд не рассмотрел требование об установлении сервитута, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющие юридическое значение обстоятельства и на основе правильного применения норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-17479/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.