Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6693/08-С6 Дело о взыскании убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи имущества в субаренду, направлено на новое рассмотрение, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, понесенными истцом в связи с заключением договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6693/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой Сервис" (далее - общество "Сельстрой Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по делу N А50-1051/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сельстрой Сервис" - Едигарев В.В. (доверенность от 17.03.2008);

закрытого акционерного общества "Аудит Приват Сервис" (далее - общество "Аудит Приват Сервис") - Копанева С.М. (доверенность от 20.04.2008).

Общество "Аудит Приват Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сельстрой Сервис" о взыскании 1279536 руб. убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи имущества в субаренду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельстрой Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что убытки, которые понес истец, были предметом рассмотрения по арбитражному делу N А50-1506/2007, последующий расчет убытков невозможен, поскольку субарендатор отказался от исполнения договора субаренды в одностороннем порядке 12.05.2006. По мнению заявителя, договор субаренды нельзя признать заключенным, поскольку спорное помещение фактически не передавалось, не представлено доказательств невозможности использования половины арендуемых помещений, с момента расторжения договора субаренды истец пользуется помещениями, которые были сданы в субаренду, сам, вносит арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аудит Приват Сервис" с доводами заявителя не согласно, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 11.04.1994 в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1996, 01.07.1997, 10.05.2000, 10.09.2001, 14.01.2002, 14.01.2003 общество "Сельстрой Сервис" передало обществу "Аудит Приват Сервис" в аренду нежилое помещение площадью 238 кв.м на 4 этаже задания института по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, корпус 1, на срок до 21.12.2018.

Обществом "Аудит Приват Сервис" (арендатор) с предпринимателем Гущиным О.Б. (субарендатор) подписан договор аренды от 01.02.2006, согласно которому последнему передано в субаренду нежилое помещение общей площадью 280,6 кв.м, находящееся в левом крыле на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 9, состоящее из кабинета 1 (площадью 32,7 кв.м), кабинета 2 (площадью 30,3 кв.м), кабинета 3 (площадью 63,9 кв.м), коридора 9 (площадью 1,5 кв.м), умывальника 10 (площадью 4,7 кв.м), туалета 11 (площадью 1,0 кв.м), кухни 12 (площадью 10,2 кв.м), кабинета 13 (площадью 44,5 кв.м), кабинета 14 (площадью 21,5 кв.м), коридора 15 (площадью 58,5 кв.м), раздевалки 16 (площадью 11,8 кв.м), для использования под офис на срок с 01.02.2006 по 31.12.2006.

Согласно акту от 10.02.2006 приемки-сдачи помещений по договору аренды от 01.02.2006 переданные в субаренду помещения субарендатором не приняты ввиду отсутствия в них электроэнергии.

В письме от 12.05.2006 предприниматель Гущин О.Б. отказался от исполнения договора субаренды от 01.02.2006, мотивировав тем, что в связи с отсутствием электроснабжения невозможно использовать помещения по целевому назначению.

Истец, полагая, что действиями ответчика причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-14208/2006 установлено, что в арендуемых истцом нежилых помещениях отсутствовала электроэнергия в период с 07.02.2006 по 13.10.2006. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А50-1506/2007 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком как арендодателем своих обязательств по договору аренды от 11.04.1994, поскольку недостатки, препятствующие использованию помещения в соответствии с условиями договора аренды, не были устранены несмотря на неоднократные письменные обращения арендатора в течение длительного периода с 07.02.2006 по 13.10.2006, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, понесенными истцом в связи с заключением договора аренды от 01.02.2006. Суды признали указанные обстоятельства преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Поскольку согласно условиям договора аренды от 01.02.2006 арендная плата за срок его действия составила бы 1759362 руб., а также учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А50-1506/2007 с общества "Сельстрой Сервис" в пользу общества "Аудит Приват Сервис" взыскано 479826 руб. убытков (авансовый платеж по договору аренды от 01.02.2006), суды, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неполученный истцом доход в размере 1279536 руб.

Между тем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истцом представлена переписка с ответчиком, согласно которой истец просит арендодателя принять меры по восстановлению подачи электроэнергии в арендуемых помещениях (письма от 07.02.2006, 21.02.2006, 30.03.2006, 10.04.2006, 26.04.2006). Каких-либо данных о принимаемых арендатором мерах по восстановлению подачи электроэнергии, попытках сдачи имущества в субаренду с момента подачи электроэнергии после отказа субарендатотора Гущина О.Б. от договора в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не определил как обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, доказывание истцом наличия разумных затрат при определении размера неполученного дохода (упущенной выгоды), а также наличие действий по уменьшению размера убытков.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, оценить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по делу N А50-1051/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.