Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6705/08-С5 Требование о взыскании суммы недостачи продукции не удовлетворено, поскольку отсутствуют сведения об условиях хранения поступившей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6705/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" (далее - общество "Ресурсконтракт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-2826/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Злобин В.Н., начальник бюро (доверенность от 14.12.2006 N 16-юр-459).

Обществом "ММК" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество "Ресурсконтракт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании 13798 руб. 33 коп., составляющих сумму недостачи продукции.

Решением суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (резолютивная часть от 30.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ресурсконтракт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 7, 9, 65, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ММК" (поставщик) и ОАО "Ресурсконтракт" (правопредшественник истца; покупатель) заключен договор поставки продукции от 02.12.2004 N 130229, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять продукцию в количестве и ассортименте, согласованных в отгрузочных разнарядках (спецификациях), и оплатить стоимость принятой продукции.

В силу п. 5.2 договора приемка продукции по количеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Груз в полувагоне N 66862616 по железнодорожной накладной N ЭИ 916508 прибыл на станцию 11.03.2005 в 19 ч 30 мин в исправном состоянии и был передан на пути ОАО "ВолгоУралТранс" (владелец путей). В тот же день в 20 ч 20 мин вагон был подан локомотивом ОАО "ВолгоУралТранс" на фронт выгрузки общества "Ресурсконтракт".

Согласно акту о передаче продукции, составленному истцом с участием представителя ООО "Ясень" при выгрузке вагона 12.03.2005, обнаружено несоответствие веса по сертификату и товарно-транспортной накладной, груз принят на ответственное хранение.

Телеграммой от 13.03.2005 поставщик был вызван на 18.03.2005 для участия в составлении двустороннего акта о недостаче.

18.03.2005 при участии того же представителя ООО "Ясень" в отсутствие представителя поставщика составлен акт от 18.03.2005 N 5, согласно которому продукции фактически поступило 57430 кг, вместо 58340 кг.

Поскольку общество "ММК" отказалось удовлетворить требования, изложенные в претензии общества "Ресурсконтракт", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13798 руб. 33 коп., составляющих сумму недостачи продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом "Ресурсконтракт" при приемке спорной продукции были нарушены п. 12, 21, 25, 27 Инструкции П-6.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п. 16 Инструкции П-6).

Пунктом 25 "о" Инструкции П-6 определено, что, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 названной Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должна быть указана транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место (п. 27 "б").

Суды, проанализировав указанные положения, пришли к выводу о том, что приемка спорной продукции проведена с нарушением порядка, установленного Инструкцией П-6, в частности, в акте отсутствуют сведения об условиях хранения поступившей продукции в период с 19 ч 30 мин. (время выдачи груза органом транспорта) до 20 ч 20 мин (время принятия на охрану ООО ЧОП "Форпост-2"); в нарушение п. 12, 27 "б" Инструкции П-6 в актах не указаны порядковые номера связок, вес каждой связки на бирке и фактический вес, установленный при приемке продукции, отсутствуют бирки, сведения относительно выявленной недостачи в каждой связке; удостоверение выдано с нарушением п. 21 Инструкции П-6.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство общества "ММК" о возмещении в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в сумме 4106 руб. 25 коп. (транспортные расходы, проживание в гостинице), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению, заявленная сумма судебных издержек подтверждается представленными документами, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию арбитражным судом с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-2826/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в возмещение судебных расходов 4106 руб. 25 коп.