Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6724/08-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн-инвест" (далее - общество "Интерлайн-инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-2933/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Интерлайн-инвест" - Царева Н.Е. (доверенность от 25.01.2008);
открытого акционерного общества Комбинат мясной "Екатеринбургский" (далее - ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский") - Киселев Н.Б., конкурсный управляющий (определение от 04.08.2004).
Общество "Интерлайн-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский", обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс" (далее - общество "Уралпродресурс") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 17.11.2003 купли-продажи недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее - общество "Екатеринбургский мясокомбинат"), индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Киселев Н.Б., общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - общество "Технокомплекс").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инерлайн-инвест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате заключения договора купли-продажи от 13.11.2003 произошло уменьшение долга ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" перед обществом "Уралпродресурс". Следовательно, требование общества "Уралпродресурс" удовлетворено в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований других кредиторов должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17.11.2003 ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Комбинат мясной "Екатеринбургский" (покупатель, далее - ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский") заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателя объект недвижимого имущества: железнодорожные подъездные пути, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19. Инвентарный номер 1/18606/б/л/21/1/001. Указанный объект имеет целевое использование - основное (навес для хранения тары) и представляет собой отдельно стоящее строение, длина пути 1695,67 п.м.
В результате совершения ряда последующих сделок объект недвижимости (железнодорожные подъездные пути, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д.19, кадастровый номер 66:01/01:00:1012:19:08) переходил на праве собственности от ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" к ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский", переименованному впоследствии в общество "Уралпродресурс", затем к обществу "Технокомплекс" и к конечному правообладателю - обществу "Екатеринбургский мясокомбинат", которое является правопреемником общества "Технокомплекс". Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2008 N 01/078/2008-392/6153 (т. 4, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2004 по делу N А34-883/04 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский", введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2004 по делу N А34-883/04 ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" определениями Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2004 по делу N А34-883/04 включено в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" с суммами 139519 руб. 02 коп, 3342 руб. 13 коп., 271203 руб. 55 коп., 37340 руб. 00 коп. и 201 руб. 96 коп.
Общество "Интерлайн-инвест", являющееся кредитором ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский", полагая, что договор купли-продажи от 17.11.2003 является недействительным, так как заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в теч
