Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-5399/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и акт приема-передачи векселей подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности по указанному договору, просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф09-5399/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Уральская строительная компания" (далее - общество НПО "Уральская строительная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А60-35853/2006-С1 по иску общества НПО "Уральская строительная компания" к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") о взыскании 6605921 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Строй-Акцент" - Теущаков И.Л. (доверенность от 30.01.2008 N 57), Губин В.Н. (доверенность от 24.07.2008).

Представители общества НПО "Уральская строительная компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество НПО "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-Акцент" о взыскании 6605921 руб. 91 коп., из них 6107169 руб. 72 коп. - задолженность по договору строительного подряда от 01.06.2005 N 17, 498752 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 15.11.2006, а также просит взыскать 150000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 6228090 руб. 33 коп., из них 5757864 руб. 72 коп. - задолженность по договору строительного подряда от 01.06.2005 N 17, 470225 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 15.11.2006.

Общество "Строй-Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца в случае отказа в иске 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества НПО "Уральская строительная компания" в пользу общества "Строй-Акцент" взыскано 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 61696 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество НПО "Уральская строительная компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку является неполным, так как экспертом не дан ответ на поставленный перед ним четвертый вопрос, дополнительная экспертиза не проводилась, судами не принято во внимание то, что виды работ в акте на сумму 6732732 руб. 73 коп., представленном истцом, соответствуют договору и проектно-сметной документации и их выполнение не оспаривается ответчиком, работы по акту от 11.01.2006 N 4, акту от 11.01.2006 N 10 и акту от 11.01.2006 N 13 различны, соответственно по акту N 4 выполнялись работы по монтажу/демонтажу подкрановых путей, по акту N 10 - транспортировка и монтаж башенного крана, по акту N 13 - устройство основания под подкрановый путь; акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Акцент" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строй-Акцент" (заказчик) и обществом НПО "Уральская строительная компания" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2005 N 17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: монолитный 3-секционный 9-этажный жилой дом с офисными, банковскими помещениями по ул. Уральских рабочих в МО г. Верхняя Пышма Свердловской области своими силами и средствами, силами привлеченных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией следующие виды работ: подготовительные работы (обустройство строительной площадки, отсыпка автодорог, установка ограждающего забора, въездные ворота, обустройство бытового городка, вырубка деревьев, расчистка площадки, временные инженерные сети); вертикальная планировка стройплощадки, устройство котлована со щебеночным основанием, устройство фундамента, цоколя с гидроизоляцией и обратной засыпкой; устройство монолитного железобетонного каркаса здания с устройством технологических проемов и устройствами под внутренние и наружные инженерные сети и коммуникации, лестничные клетки, лифтовые шахты, вентиляционные каналы; устройство внутренних инженерных сетей (ОВ, ВК, ЭЛ, СС); кровля здания с устройством рулонного ковра; наружные и внутренние стены из мелкоштучных элементов, а также другие виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик ежемесячно оплачивает премию в размере 5% к стоимости выполненных работ согласно представленным генподрядчиком актам и справкам КС-2, КС-3 без учета компенсационных выплат, предусмотренных п. 3.2 договора.

К названному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1А, 2, 3 и 4. По условиям дополнительного соглашения от 01.08.2005 N 1А заказчик оплачивает ежемесячно затраты на охранные услуги в сумме 15000 руб. без учета НДС 18%.

В дополнительном соглашении от 24.11.2005 N 2 стороны установили, что генподрядчиком выполняются работы по устройству котлована, в том числе вывоз грунта, по устройству монолитной железобетонной плиты, бетонной подготовки, горизонтальной гидроизоляции по бетонной подготовке с защитной стяжкой, монтаж/демонтаж подкрановых путей, по устройству временных внеплощадочных электрических сетей на общую сумму 7182732 руб. 73 коп. (в том числе НДС 18%), в которую входит вознаграждение генподрядчика в размере 5%, что составляет 342034 руб. 89 коп.

В дополнительном соглашении от декабря 2005 г. N 3 стороны установили, что генподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных колонн, стен и перекрытий на общую сумму 1706690 руб. 57 коп. (в том числе НДС 18%), в которую входит вознаграждение генподрядчика в размере 5%, что составляет 81279 руб. 98 коп.

В дополнительном соглашении от 10.01.2006 N 4 стороны установили, что генподрядчик обязуется выполнить работы по устройству временного ограждения строительной площадки, площадки под оборудование, площадки въезда, монолитных железобетонных колонн, основания под подкрановый путь, произвести перебазировку и выполнить монтаж башенного крана на общую сумму 1419844 руб., которая является окончательной и увеличению не подлежит.

Общество НПО "Уральская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строй-Акцент" о взыскании 6228090 руб. 33 коп., из них 5757864 руб. 72 коп. - задолженность по договору строительного подряда от 01.06.2005 N 17, 470225 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 15.11.2006.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при исполнении договора строительного подряда от 01.06.2005 N 17 им были выполнены и приняты заказчиком работы по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г., за ноябрь 2005 г., от 11.01.2006 N 2, 3, 4, 5, 7, 8/1, 8/2, 9, 10, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 17702674 руб. 22 коп., ответчиком работы оплачены частично - в сумме 12030201 руб. 70 коп., кроме того, ответчиком не оплачена премия в сумме 70392 руб. 20 коп. в размере 5% от стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению N 4 на общую сумму 1407844 руб., и не оплачены охранные услуги в сумме 15000 руб., в связи с чем задолженность составляет 5757864 руб. 72 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет стоимости работ, выполненных по договору, считает, что стоимость выполненных истцом работ составила 11942115 руб. 63 коп., поскольку истцом в сумму задолженности необоснованно включена сумма 70 392 руб. 20 коп. - премия генподрядчика в размере 5% от стоимости работ, не предусмотренная дополнительным соглашением N 4; сумма 5390558 руб. 59 коп., составляющая стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г., и повторно включенная в акт за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп.; а также стоимость работ, связанных с монтажом подкрановых путей, на сумму 370000 руб., указанная в акте от 11.01.2006 N 4, так как в связи с пересмотром стоимости работ вместо данного акта сторонами были подписаны акты от 11.01.2006 N 10 на сумму 245000 руб. и N 13 на сумму 288000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2006.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта работы, указанные в акте за сентябрь 2005 г., вошли в перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г., представленного ответчиком.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суды установили, что акт за сентябрь 2005 г. на сумму 5390558 руб. 59 коп. является промежуточным актом, работы, указанные в нем, вошли в акт за ноябрь 2005 г., представленный ответчиком, виды, объемы и стоимость работ которого соответствуют дополнительному соглашению N 2 и объемам работ, предусмотренных сметой на строительство. Проанализировав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2006, подписанный сторонами, суды обоснованно указали на то, что содержание этого акта свидетельствует о том, что отсутствует необходимость считать акт за сентябрь 2005 г. в качестве основания для оплаты.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об исключении из общей суммы выполненных работ сумму 5390558 руб. 59 коп., указанную в акте за сентябрь 2005 г.

Оценив представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 11.01.2006 N 4 о выполнении работ по монтажу/демонтажу подкрановых путей на сумму 370000 руб., акт N 10 о выполнении работ по транспортировке и монтажу крана на сумму 245000 руб., N 13 о выполнении работ по устройству основания под подкрановый путь на сумму 288000 руб., учитывая условия дополнительного соглашения N 4 и содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2006, суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте N 4, на сумму 370000 руб. в общую стоимость работ не включены.

Принимая во внимание условие дополнительного соглашения N 4 о том, что стоимость работ в сумме 1419844 руб. с учетом НДС, включая стоимость материалов, механизмов и возможных удорожаний, является окончательной и увеличению не подлежит, суды правомерно указали на то, что сторонами определена твердая цена работ, которая в соответствии с нормами материального права (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) включает в себя, в том числе и вознаграждение подрядчика, в связи с чем оснований для начисления и взыскании премии в сумме 70329 руб. 20 коп. за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 4, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом работ, подтвержденная надлежащими доказательствами, составляет 11957115 руб. 63 коп.

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и акт приема-передачи векселей от 01.08.2006 на общую сумму 273000 руб. подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2005 N 17 в общей сумме 12030101 руб., учитывая отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов об исключении суммы 5390558 руб. 59 коп. из общей стоимости выполненных работ являются необоснованными, судебная экспертиза проведена с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит ответа на четвертый вопрос, поставленный судом перед экспертами в отношении акта за ноябрь 2005 г., представленного истцом, при этом дополнительная экспертиза не была проведена, не принимается.

Судами полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт за ноябрь 2005 г., представленный истцом, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом наряду с другими доказательствами оценено заключение экспертизы по вопросам, на которые экспертом даны ответы в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности представленных доказательств, суды пришли к выводу об исключении из общей стоимости работ суммы 5390558 руб. 59 коп, указанной в акте за сентябрь 2005 г. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами акт сверки, подписанный сторонами, оценен в совокупности с другими первичными документами: актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы, указанные в актах от 11.01.2006 N 4, N 10, N 13, различны, акт N 4 подлежит оплате наряду с актами N 10, N 13, не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А60-35853/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.