Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6634/08-С4 Требование о взыскании убытков, связанных с отказом двигателя на самолете, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обеспечение работоспособности двигателей, не удовлетворено, поскольку истцом не доказана вина ответчика в возникновении предъявленных ко взысканию убытков и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6634/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - общество "Аэрофлот -Российские авиалинии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-16186/2007-Г10 по иску общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (далее - общество "Пермский моторный завод"), третьи лица: закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование"), открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - общество "Авиадвигатель"), о взыскании 2301817 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермский моторный завод" - Печорин П.С. (доверенность от 01.01.2008 N 643-26/2008);

общества "Гута-Страхование" - Камша А.А. (доверенность от 28.04.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский моторный завод" о взыскании 2301817 руб. 03 коп. убытков, связанных с отказом двигателя N 1 на самолете ИЛ-96-300 N 96007 при выполнении рейса Су-541 Шереметьево-Ханой 12.11.2004, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.04.2003 N 651/01-0784-03.

Определением суда от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Гута-Страхование" и общество "Авиадвигатель".

Решением суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для взыскания убытков.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что выводы суда о недоказанности возникших убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.04.2003 N 651/01-0784-03 не является договором подряда, является смешанным, в связи с чем подлежат применению нормы об общем сроке исковой давности, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Гута-Страхование" и общество "Пермский моторный завод" просят оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 при выполнении рейса Су-541 Шереметьево-Ханой на самолете ИЛ-96-300 N 96007, принадлежащем обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", произошел отказ одного их четырех двигателей, что подтверждено техническим актом от 12.11.2004.

Общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Пермский моторный завод" о взыскании 2301817 руб. 03 коп. убытков, связанных с отказом двигателя N 1, возникших, по мнению истца, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.04.2003 N 651/01-0784-03.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отказ двигателя, прошедшего ремонт у ответчика, произошел при наработке им 779 циклов, то есть менее чем установлено условием п. 7.1 договора - 835 циклов, согласно техническому отчету N Э-1046/05 дефект двигателя классифицирован как конструктивно-производственный, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению истца работоспособными двигателями. По причине отказа двигателя истец вынужден был выполнить обратный рейс Ханой-Дели-Москва без пассажиров с технической дозаправкой в аэропорту г. Дели, пассажиры были размещены на рейсы других перевозчиков. Расходы, связанные с данными событиями (расходы на выполнение обратного рейса, расходы на размещение, питание и обеспечение связи пассажиров, передачу пассажиров на рейсы других перевозчиков, содержание экипажа, хранение груза), а также расходы, связанные с транспортировкой двигателя в ремонт на Пермский моторный завод в сумме 56550 руб., и расходы по восстановлению воздушного судна в сумме 114990 руб. 80 коп., всего 2301817 руб. 03 коп. составляют убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что на момент поломки двигатель выработал после последнего ремонта 5621 час, что значительно больше согласованной сторонами в п. 7.1 договора нормативной выработки - 4500 часов, размер ответственности в таких случаях следует определять исходя из условий п. 7.3, 7.4, 10.1, 4.2.1.3 договора, данные положения не были учтены истцом при определении размеров убытков.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину контрагента.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд установил, что между обществом "Пермский моторный завод" (исполнитель) и обществом "Аэрофлот - Российские авиалинии" (заказчик) заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.04.2003 N 651/01-0784-03, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов ИЛ-96-300, принадлежащих заказчику.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в том числе осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей; в период нахождения двигателя на самолете выполнять замену деталей, узлов, агрегатов покупных комплектующих изделий, отработавших межремонтный ресурс, либо выполнять работы по продлению ресурса; производить ремонт двигателя, в том числе капитальный; принимать участие в совместном определении причин возникновения дефектов, обнаруженных на находящихся у заказчика двигателях, и оперативно их устранять в независимости от виновности сторон с составлением технического акта (п. 4.1.2-4.1.11).

Суд, исследовав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что договор содержит элементы договора подряда, при разрешении спора о ненадлежащем выполнении работ по ремонту двигателя подлежат применению нормы, регулирующие подряд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Суд, установив, что неисправность двигателя наступила 12.11.2004, а исковое заявление о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, подано в арбитражный суд 12.11.2007, правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.04.2003 N 651/01-0784-03 не является договором подряда, в связи с чем применять следует общий срок исковой давности в три года, отклоняется.

Суд, проанализировав условия договора, обоснованно указал на то, что подрядный характер договора подтверждается перечнем работ, которые должен выполнить исполнитель, наличием материального результата - замененных, отрегулированных деталей двигателя, отремонтированного двигателя, что соответствует положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, не принимается.

В соответствии с п. 7.1 договора двигателям, прошедшим у исполнителя ремонт (в том числе локальный), в рамках настоящего договора устанавливается "согласованная нормативная наработка" 4500 часов или 835 циклов в зависимости о того, какое из условий наступит раньше.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом ИЛ-96-300 N 96007 от 24.11.2004 гарантийный ресурс двигателя установлен 4500 часов, двигатель проработал 5621 часов, рекомендовано двигатель отправить на завод-изготовитель как выработавший гарантийный ресурс.

В разделе 7 договора определен размер ответственности сторон при возникновении дефектов на двигателях.

Установив названные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении предъявленных ко взысканию убытков и их размер. Данный вывод соответствует условиям п. 7.2, 7.3 договора о размере ответственности исполнителя при возникновении на двигателе дефектов после отработки двигателем согласованной нормативной наработки.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-16186/2007-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.