Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6626/08-С5 Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено, поскольку доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке общество не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6626/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - общество "ЗЛАТЭКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-110/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мезон-Авто" (далее - общество "Мезон-Авто") - Нургалиева А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 922);

общества "ЗЛАТЭКС" - Бикамов Р.С. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество "Мезон-Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЗЛАТЭКС" о взыскании 930000 руб. долга, 48353 руб. 39 коп. пени, 102000 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания убытков в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2008 принято встречное исковое заявление общества "ЗЛАТЭКС" о взыскании с общества "Мезон-Авто" 400000 руб. убытков.

Решением суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "ЗЛАТЭКС" в пользу общества "Мезон-Авто" взысканы 930000 руб. долга, 35800 руб. 37 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЗЛАТЭКС" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, платежное поручение от 03.05.2007 N 229 не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты по спецификации N 3; указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства надлежащее уведомление о готовности продукции к отгрузке от 01.06.2007. Заявитель также ссылается на неверное определение судом периода взыскания процентов, начисленных согласно спецификации N 4, и считает, что просрочка должна исчисляться с момента исполнения обязательства по поставке с учетом дополнительного соглашения к спецификации N 4. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрено прав истца на взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Как установлено судом, 15.11.2006 между обществом "ЗЛАТЭКС" (предприятие) и обществом "Мезон-Авто" (дилер) заключен дилерский договор N 615/4юр сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 9-14). Согласно параграфу 1 предметом указанного дилерского договора является предоставление обществу "Мезон-Авто" статуса официального дилера общества "ЗЛАТЭКС", наделяющего общество "Мезон-Авто" правом на распространение (реализацию) продукции, производимой предприятием, на закрепленной за дилером территории, а также обязанностью по созданию на территории сервисного центра по техническому обслуживанию продукции, производимой предприятием. Распространению (реализации) подлежит следующая продукция: экскаваторы ЭО2621В3, ЭО2621В2, ЭО2626, ЭО3626, дорожно-строительная и коммунально-уборочная техника (МК.01, МК.02, МК.03, МК.04), запасные части и т.д. Под закрепленной за дилером территорией понимается Республика Башкортостан. В целях исполнения принятых на себя обязательств предприятие обязуется поставлять продукцию, указанную в пункте 1.3 договора, а дилер - принимать, оплачивать и распространять (реализовывать) продукцию третьим лицам в порядке и на условиях, определенных договором. Конкретный перечень продукции, ее стоимость, сроки оплаты, а также сроки и порядок передачи продукции дилеру согласовываются сторонами путем подписания соответствующих спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 названного договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты продукции в сроки, согласованные сторонами, путем ее отгрузки на самовывоз со склада предприятия.

В спецификации N 3 стороны согласовали поставку экскаватора ЭО2626 (челюстной погрузчик) на базе МТЗ 82.1, в т.ч. тракторного и экскаваторного пакетов по 1 единице стоимостью 800000 руб. Оплата поставленной продукции должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия по следующей схеме: 400000 руб. - в срок до 26.04.2007, оставшаяся сумма в размере 400000 руб. - в течение двух дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В спецификации N 4, направленной также посредством факсимильной связи (т.1, л.д. 16), сторонами согласована поставка экскаватора ЭО2626 на базе МТЗ 82.1, в т.ч. тракторного и экскаваторного пакетов по 1 единице стоимостью 790000 руб. Оплата поставленной продукции должна производиться путем перечисления на расчетный счет предприятия 530000 руб. в срок до 08.06.2007 и оставшейся суммы в размере 260000 руб. в течение 25 календарных дней с момента поставки продукции.

По платежным поручениям от 03.05.2007 N 229, от 06.06.2007 N 279 общество "Мезон-Авто" перечислило обществу "ЗЛАТЭКС" 400000 руб. и 530000 руб. соответственно.

В письме от 19.09.2007 общество "Мезон-Авто" сообщило обществу "ЗЛАТЭКС" о том, что согласованная в спецификациях N 3 и N 4 техника не поставлена, дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 3 не принято. Договор действует на прежних условиях, оговоренных в спецификациях.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 05.10.2007 N 1 к спецификации N 4 от 31.05.2007 по договору N 615/4 юр, согласно которому срок отгрузки товара продлен до 31.10.2007.

Ввиду непоставки согласованной техники 20.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 1483, в которой предложил в пятидневный срок перечислить на расчетный счет долг и пени в размере 950572 руб. (т. 1, л.д. 28).

В письме от 10.01.2008 N 22 ответчик сообщил истцу о приостановлении поставки продукции из-за отсутствия предварительной оплаты в размере 100% в полном объеме.

Поскольку поставка экскаваторов не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что обществом "Мезон-Авто" обязательства по договору от 15.11.2007 N 615/4 юр с учетом спецификаций N 3, 4 в части перечисления предварительной оплаты в размере 930000 руб. исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2007 N 229, от 06.06.2007 N 279.

Общество "ЗЛАТЭКС" обязательств по поставке товара не исполнило.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке общество "ЗЛАТЭКС" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно не приняли уведомление от 01.06.2007 в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного уведомления истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 930000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга без налога на добавленную стоимость с учетом 1/300 ставки рефинансирования по спецификации N 3 за период с 02.06.2007 по 26.12.2007 в сумме 23155 руб. 93 коп., по спецификации N 4 - за период с 09.07.2007 по 26.12.2007 в сумме 25197 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 8).

С учетом того, что предварительная оплата в сумме 400000 руб. по спецификации N 3 произведена истцом 03.05.2007, то есть с нарушением установленного срока, размер процентов по спецификации N 3 верно определен судами в сумме 18832 руб. 39 коп.

В части взыскания процентов по спецификации N 4 суды правильно с учетом изменения срока поставки продукции по дополнительному соглашению от 05.10.2007 N 1 определили период просрочки исполнения обязательства обществом "ЗЛАТЭКС" с 17.07.2007 по 05.10.2007 и с 01.11.2007 по 26.12.2007 и рассчитали размер процентов, начисленных за указанный период, в сумме 16967 руб. 98 коп.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 35800 руб. 37 коп.

Требования общества "Мезон-Авто" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также встречное требование общества "ЗЛАТЭКС" о взыскании убытков в размере 400000 руб. судами первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения исходя из того, что общество "Мезон-Авто" и общество "ЗЛАТЭКС" не доказали наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по делу N А76-110/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - без удовлетворения.