Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 18АП-3726/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

N 18АП-3726/2008 Дело N А76-110/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-110/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от истца - Нургалиевой А.В. (доверенность от 09.01.2008), от ответчика - Бикамова Р.С. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мезон-Авто" (далее - ОАО "Мезон-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС") о взыскании долга в размере 930 000 руб., пени в размере 48 353 руб. 39 коп. и упущенной выгоды в размере 110 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2008 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" к ОАО "Мезон-Авто" о взыскании 400 000 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ОАО "Мезон-Авто" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 102 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 в удовлетворении встречного иска ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" в пользу ОАО "Мезон-Авто" взыскан основной долг в размере 930 000 руб., проценты в размере 35 800 руб. 37 коп., всего 965 800 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" просит решение суда в части взыскания с ответчика 965 800 руб. 92 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Мезон-Авто" - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что платежное поручение N 229 от 03.05.2007 не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты по спецификации N 3. Названная спецификация подписана сторонами 23.04.2007, перечисление денежных средств произведено на основании счета N 194 от 13.03.2007 за экскаватор ЭО 2626, тогда как предметом спецификации N 3 является поставка экскаватора ЭО 2626 (челюстной погрузчик), отличающийся по техническим характеристикам от простого экскаватора ЭО 2626. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства надлежащее уведомление о готовности продукции к отгрузке от 01.06.2007, тогда как из пункта 5.1 договора и спецификации N 3 следует, что истец обязан произвести 100% предоплату за экскаватор ЭО 2626 (челюстной погрузчик) до его передачи. Уведомление истцом было получено, что подтверждается журналом входящей почты. 19.09.2007 было направлено повторное уведомление о готовности товара. Суду следовало применить статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спецификации N 4 и дополнительном соглашении N 1 к спецификации определен срок выборки товара со склада ответчика до 31.10.2007, обязанности по уведомлению истца о готовности экскаватора к отгрузке договором не предусмотрено. Вывод суда о наличии у ответчика такой обязанности ошибочен. Суд неправильно определил период взыскания % по спецификации N 4. Просрочка должна исчисляться с 01.11.2007, т.е. с момента исполнения обязательства по поставке с учетом дополнительного соглашения к спецификации N 4.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что в назначении платежа в платежном поручении N 229 от 03.05.2007 указано на экскаватор ЭО 2626 по договору N 615/4 юр от 15.11.2006, в спецификации N 3 к тому же договору также указан экскаватор ЭО 2626, т.е. противоречий нет. Оплата произведена после подписания спецификации N 3. Других экскаваторов в апреле 2007 года ОАО "Мезон-Авто" у ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" не приобретало. Уведомление от 01.06.2007 о готовности продукции к отгрузке истец не получал. По спецификации N 4 от 31.05.2007, по которой предприятие должно было поставить экскаватор ЭО 2626, дилером произведена оплата в размере 530 000 руб. по платежному поручению N 279 от 06.06.2007. Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2007 срок поставки отложен до 31.10.2007. В настоящее время техника по указанным выше спецификациям не поставлена, денежные средства не возвращены.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" (предприятие) и ОАО "Мезон-Авто" (дилер) заключен дилерский договор N 615/4юр. сроком с 01.01.2007 до 31.12.2007 (т.1, л.д.9-14).

Согласно параграфа 1, предметом дилерского договора является: предоставление ОАО "Мезон-Авто", на условиях договора, статуса официального дилера ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС"; статус официального дилера наделяет ОАО "Мезон-Авто" правом на распространение (реализацию) продукции, производимой предприятием, на закрепленной за дилером территории, а также обязанностью по созданию на указанной территории сервисного центра по техническому обслуживанию продукции производимой предприятием; распространению (реализации) подлежит следующая продукция: экскаваторы ЭО 2621 В3, ЭО 2621 В2, ЭО 2626, ЭО 3626, дорожно-строительная и коммунально-уборочная техника (МК.01, МК.02, МК.03, МК.04), запасные части и т.д.; под закрепленной за дилером территорией понимается Республика Башкортостан; в целях исполнения принятых на себя обязательств предприятие обязуется поставлять продукцию, указанную в пункте 1.3 договора, а дилер принимать, оплачивать и распространять (реализовывать) продукцию третьим лицам, в порядке и на условиях определенных договором; конкретный перечень продукции, её стоимость, сроки оплаты, а также сроки и порядок передачи продукции дилеру, согласовываются сторонами путем подписания соответствующих спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты продукции, в сроки согласованные сторонами, путем её отгрузки на самовывоз со склада предприятия (пункт 5.1 договора).

В спецификации N 3, направленной ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" посредством факсимильной связи (т.1, л.д.15) стороны согласовали поставку экскаватора ЭО 2626 (челюстной погрузчик) на базе МТЗ 82.1, в т.ч. тракторный и экскаваторный пакеты в количестве 1 единицы стоимостью 800 000 руб., оплата которого должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия по следующей схеме: 400 000 руб. в срок до 26.04.2007, оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. в течение двух дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По платежному поручению N 229 от 03.05.2007 ОАО "Мезон-Авто" перечислил ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" 400 000 руб. (т.1, л.д.19).

В спецификации N 4, направленной также посредством факсимильной связи (т.1, л.д.16), сторонами согласована поставка экскаватора ЭО 2626 на базе МТЗ 82.1, в т.ч. тракторный и экскаваторный пакеты в количестве 1 единицы стоимостью 790 000 руб., оплата которого должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в размере 530 000 руб. в срок до 08.06.2007 и оставшуюся сумму в размере 260 000 руб. в течение 25 календарных дней с момента поставки продукции.

Оплата указанного экскаватора произведена истцом по платежному поручению N 279 от 06.06.2007 в размере 530 000 руб. (т.1, л.д.18).

ОАО "Мезон-Авто" в письме N 837 от 21.06.2007 сообщило ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" о том, что оплаченный по спецификации N 3 товар не поставлен, срок поставки истек 11.06.2007, и просило принять меры по ускорению отгрузки экскаватора (т.1, л.д.44).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что отгрузка товара по спецификации N 3 задерживается и, что ориентировочная дата отгрузки 12.07.2007 (т.1, л.д.45).

19.09.2007 ОАО "Мезон-Авто" направило ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" письмо N 1258 (т.1, л.д.122), в котором указало на то, что согласованная в спецификациях N 3 и N 4 техника не поставлена, дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 3 не принято. Договор действует на прежних условиях, оговоренных в спецификациях.

05.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 4 от 31.05.2007 по договору N 615/4 юр, в котором срок отгрузки товара продлен до 31.10.2007 (т.1, л.д.62).

20.11.2007, ввиду непоставки согласованной техники, истец направил в адрес ответчика претензию N 1483, в которой предложил в пятидневный срок перечислить на расчетный счет долг и пени в размере 950 572 руб. (т.1, л.д.28).

Поскольку поставка экскаваторов не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Мезон-Авто" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС", суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями N 229 от 03.05.2007 и N 279 от 06.06.2007 истец перечислил сумму предварительной оплаты в сумме соответственно 400 000 руб. и 530 000 руб. ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" обязательств по поставке продукции не исполнило, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар и проценты на эту сумму. Требования ООО "Мезон-Авто" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также встречное требование ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" о взыскании убытков в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат. Требования ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" не подтверждены представленными доказательствами. Не доказана причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями ответчика, размер ущерба. По спецификации N 3 размер процентов судом снижен до 18 832 руб. 39 коп. По спецификации N 4 в связи с изменением срока поставки период начисления процентов определен с 17.07.2007 по 05.10.2007 и с 01.11.2007 по 26.12.2007.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, порядок и форма расчетов между сторонами согласована в спецификациях N 3 и N 4.

Во исполнение условий договора, с учетом спецификации N 3, ОАО "Мезон-Авто" перечислил в качестве предварительной оплаты 400 000 руб. (т.1, л.д.19).

Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб., подлежавшая перечислению в течение двух дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке в соответствии с пунктом 1.2 спецификации N 3 не была перечислена истцом в связи с отсутствием такого уведомления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Уведомление от 01.06.2007, на которое ссылается ответчик (т.1, л.д.101), правомерно не признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательства его получения истцом не представлены.

В журнал входящей корреспонденции ОАО "Мезон-Авто" отсутствуют сведения о поступлении 01.06.2007 названного уведомления (т.2, л.д.16).

20.09.2007 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 3 о продлении передачи продукции до 21.09.2007 (т.1, л.д.47).

Письмом N 1285 от 25.09.2007 ОАО "Мезон-Авто" заявило об отказе от приобретения техники по спецификации N 3 (т.1, л.д.134).

Вышеназванным договором, спецификацией N 4, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено получение продукции покупателем в месте нахождения предприятия (выборка продукции).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка продукции производится покупателем в разумный срок после получения уведомления о готовности продукции.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для получения истцом продукции в месте нахождения ответчика необходимо было получить уведомление о готовности продукции к её выборке.

В отсутствие такого уведомления, истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомив поставщика, отказаться от принятия товара.

20.11.2008 ОАО "Мезон-Авто" отказалось от принятия товара и заявило требование о возврате суммы предварительной оплаты (т.1, л.д.111).

Право требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар основано на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 487, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 3 рассчитан с 02.06.2007 по 26.12.2007, исходя из учетной ставки банковского процента 10%, что составило 23 155 руб. 93 коп., и правомерно признан судом обоснованным. По спецификации N 4, в связи с нарушением срока перечисления денежных средств, расчет процентов произведен судом с 17.07.2007 по 05.10.2007 и с 01.11.2007 по 26.12.2007, что составило 16 967 руб. 98 коп.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в платежном поручении N 229 от 03.05.2007 в назначении платежа указано на экскаватор ЭО 2626, который должен был поставляться по договору N 615/4 юр от 15.11.2006, в спецификации N 3 также указан экскаватор ЭО 2626. Доказательств заключения других договоров на поставку экскаваторов, не представлено. По спецификации N 4 от 31.05.2007, по которой предприятие должно было поставить экскаватор ЭО 2626, по платежному поручению N 279 от 06.06.2007 произведена оплата в размере 530 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие согласованного срока по поставке товара по спецификации N 4 отклоняется, как не соответствующая материалам дела. Срок выборки продукции конкретной календарной датой не определен.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина