Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6587/08-С5 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам общества о существенности допущенного заемщиком нарушения кредитного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6587/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-33327/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтрансбанк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 5- 2);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" - Кудояр Е.А. (доверенность от 12.05.2008).

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс" (далее - общество "Уралпродресурс"), третьи лица: общество "Торговая сеть "ЕМК", общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - общество "Рубежи-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Инторгпром" (далее - общество "Инторгпром") о взыскании 31255218 руб. 46 коп., в том числе: по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004 в сумме 22703931,57 руб., из них: 6055479,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 5091776,10 руб. - сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 4217898,83 руб. пени за просрочку уплаты простых процентов; 7338777,19 руб. пени за просрочку уплаты дополнительных процентов; по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 в сумме 8551286,89, из них: 2574844,11 руб. - сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 1270875,77 руб. пени за просрочку уплаты простых процентов; 4705567,01 руб. пени за просрочку уплаты дополнительных процентов. Взыскание задолженности в сумме 31255218,46 руб. истец просит произвести путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 19.04.2004 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева N 36, Литр А, кадастровый номер 66:01:/01:00:597:36:11, общей площадью 4 113,6 кв.м, номер на плане: подвал - помещения N 21-51; 1 этаж - помещения N 50-52, 61-63; 2 этаж - помещения N 50-52, 61-63; 2 этаж - помещения N 36-73; 3 этаж - помещения N 14-89; антресоль 3 этажа - помещения N 1-7, 4 этаж - помещения N 1-48, принадлежащее на праве собственности обществу "Инвест-групп".

Решением суда от 14.04.2008 иск удовлетворен частично. С общества "Уралпродресурс" в пользу общества "Уралтрансбанк" взыскано 6055479 руб. 45 коп. процентов, 1000000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтрансбанк" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о том, что права требования по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 перешли в полном объеме к обществу "Торговая сеть "ЕМК", не соответствуют п. 1.1 и 1.2 договора цессии от 30.06.2006, дополнительные проценты подлежат взысканию в соответствии с п. 7.1, 7.2 кредитных договоров.

Как установлено судом, 19.04.2004 между обществом "Уралтрансбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Комбинат мясной "Екатеринбургский" (заемщик) заключены кредитные договоры N 239-04 и 240-04, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000000 руб. по каждому договору (т. 1, л.д. 22-33).

В обеспечение исполнения обязательств общества Комбинат мясной "Екатеринбургский" по вышеуказанным договорам кредита между обществом "Уралтрансбанк" (залогодержатель) и обществом "Рубежи-Сервис" (залогодатель) заключен договор залога от 19.04.2004 (зарегистрирован 20.04.2004), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер Б по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся в двенадцатиэтажном кирпичном доме Свердловской области, в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 36, площадью 2447,40 кв.м и нежилые помещения, расположенные в жилом строении литер А по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся по тому же адресу, общей площадью 4113,60 кв.м (т. 1, л.д. 53-54).

Собственником заложенного имущества в настоящее время является общество "Инвест-групп", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 (т. 1, л.д. 138, 139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-5721/2005 исковые требования общества "Уралтрансбанк" к обществу Комбинат мясной "Екатеринбургский" о взыскании основной задолженности по кредитным договорам от 19.04.2004 N 239-04 и N 240-04 в сумме 96000000 руб. удовлетворены (т. 1, л.д. 42-52).

По договорам уступки права (цессии) от 30.06.2006 N 3-240 и от 29.09.2006 N 3-239 общество "Уралтрансбанк" уступило обществу "Торговая сеть "ЕМК" права требования к обществу Уралпродресурс" (правопреемник - общество Комбинат мясной "Екатеринбургский") по кредитному договору от 19.04.2004 N 240-04 в сумме 36000000 руб. и соответственно обществу "Инторгпром" по кредитному договору от 19.04.2004 N 239-04 части основного долга в сумме 35000000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-18833/2005 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,40 кв.м обращено взыскание. Из стоимости заложенного имущества должны быть удовлетворены требования ОАО "Уралтрансбанк" в сумме оставшейся задолженности по кредитным договорам - 25000000 руб. (том 1, л.д. 45-51).

Предметом требования в настоящем деле является взыскание задолженности по процентам и неустойке по кредитным договорам N 239-04 и 240-04 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, исходя из условий кредитного договора N 239-04 (п. 2.1, 6.1, 6.2 договора), п. 1.2, 1.3 договора уступки права требования от 29.09.2006 N 3-239, руководствуясь ст. 819, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии обязательств у заемщика по оплате 6055479 руб. 45 коп. процентов и 4217898 руб. 83 коп. пени за их несвоевременную уплату.

Отказывая во взыскании процентов и неустойки, начисленных по кредитному договору N 240-04, судом сделан вывод о том, что при заключении договора уступки права требования N 3-240 истец уступил обществу "Торговая сеть "ЕМТ" все имущественные требования по указанному кредитному договору.

При этом в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее толкование условиям п. 1.1 и 1.2 договора уступки N 3-240 в части объема переданных прав требования к обществу "Торговая сеть "ЕМК" не дано.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Применительно к положениям данного закона обстоятельства дела судом не исследовались. Суды установили лишь несоразмерность заявленных требований стоимости предмета залога и не дали оценки доводам общества "Уралтрансбанк" о существенности допущенного заемщиком нарушения кредитного обязательства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по делу N А60-33327/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.